именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51538/21-53-247

г. Москва

14 июля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 6 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

благотворительного фонда содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий «ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ» (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ ДОМ. 98 СТР. 2 ОФИС. 2110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 196 974 руб. 05 коп.

третье лицо:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.07.2021)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 14.12.2020 № 102д)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился БФ содействия в реализации ВРТ «ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ» с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании 1 196 974 руб. 05 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате залива помещения. Залив произошел в результате разрыва батарей по причине кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления здания.

От ответчика отзыв не поступил.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, из которых следует, что договор аренды, на основании которого истец владел помещением, расторгнут, истец не понес расходов на восстановительный ремонт здания после залива.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Нежилое здание площадью 844,9 кв.м по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия «Городская усадьбы – Главный дом», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.12.2017 № 01-1/17-07, в соответствии с котором здание площадью 844,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, предано во временное владение и пользование истцу на срок 25 лет до 6 декабря 2042 г.

Здание обеспечивается тепловой энергией и теплоносителем по договору теплоснабжения от 15.05.2018 № 01.320365кТЭ, заключенному между третьим лицом (потребитель) и ответчиком. Теплоснабжение осуществляет от ИТП 20-04-0416/028 по зависимой схеме отопления посредством элеваторного узла, расположенного на ИТП.

Договор действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2017 г.

13 марта 2018 г. произошло затопление помещений здания в результате разрыва труб и радиаторов отопительной системы. В связи с наличием повреждений на внутренней системе ЦО в здании, подача тепловой энергии была приостановлена.

Истец представил заключение специалиста ООО «Спецстройэкспертиза», из которого следует, что причиной аварии явилось кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на корпус всех радиаторов.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 1 156 974,05 руб.

В ответ на обращение третьего лица в ПАО «МОЭК» о возможной причине аварийной ситуации, ответчик сообщил, что в результате обследования ИТП и внутренней системы отопления здания установлено, что оборудование ИТП исправно и работает в соответствии с режимной картой, превышения давления теплоносителя в трубопроводах системы отопления на выходе ИТП, а также гидроударов 13 марта 2018 г. не зафиксировано (исх. от 13.04.2018 № Ф20/07-504/18).

Договор аренды с истцом расторгнут по соглашению от 06.03.2020, здание возвращено по акту от 06.03.2020, из справки по результатам осмотра здания от 26.02.2020 и акта осмотра следует, что объект не отремонтирован, охранные обязательства по проведению восстановительных работ в соответствии с заданием Департамента культурного наследия истцом не исполнены.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на лицо, не исполнившее обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Достоверные доказательства причин затопления суду не представлены. Выводы специалиста носят предположительный характер, о чем прямо указано в заключении. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы истец указал на достаточность представленных им доказательств.

Доказательства фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта истцом не представлены, здание возвращено представителю собственника в неотремонтированном состоянии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска благотворительного фонда содействия в реализации вспомогательных репродуктивных технологий «ФОРМУЛА РОЖДЕНИЯ» к ответчику публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 196 974 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.