935/2023-16501(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-51648/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 07.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русский промышленный холод» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-51648/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский промышленный  холод», адрес: 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сампсониевское,  Кантемировская 

<

...>, лит. Б, пом. 1н, оф. 3.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергозащита» 307250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 744 750 руб. задолженности по оплате поставленной продукции по  договору поставки от 04.02.2022 № РПХ03/22 (далее – договор).  

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение от  03.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, утверждение ответчика о том, что ФИО1  не является сотрудником Компании, не подтверждено доказательствами,  данное утверждение рассмотрено судом с нарушением пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Истец полагает, что оценка апелляционным судом копии паспорта  

ФИО2 в сравнении с настоящим паспортом не является обоснованной,  поскольку в материалах дела иных копий паспорта указанного лица не имеется,  сопоставление его подписей является ошибочным, суд неправомерно  исследовал недопустимое доказательство – карточку образца подписей.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без  вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  

Общество в обоснование иска ссылалось на то, что в январе 2022 года на  электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр  услуг в сфере закупок» (далее – ООО «ЦУЗ») Компанией осуществлен запрос  цен, по результатам которого между Обществом (поставщик) и Компанией  (покупатель) 04.02.2022 заключен договор, во исполнение которого покупателю  поставлен товар на основании универсального передаточного документа (далее  - УПД) от 07.02.2022 на сумму 744 750 руб.  

Как указывал истец, товар передан 07.02.2022 транспортной компании  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (далее - ООО  «Байкал Сервис»), которая, в свою очередь, передала груз ФИО3 –  представителю покупателя по доверенности от 10.02.2022 № 15.  

Согласно условиям договора оплату поставленного товара, учитывая  отсрочку платежа, составляющего 20 календарных дней, покупатель должен  был произвести 27.02.2022.  

Общество, считая, что исполнило обязательство по договору полностью и,  однако покупатель в установленный срок оплату товара не произвел, направил  ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  поставки ответчику товара и наступления у него обязанности по оплате товара.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав представленные истцом  доказательства недостаточными для такого утверждения, отменил решение  суда и отказал истцу в иске.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не  находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Таким образом, поставщик должен доказать получение товара  покупателем.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение  наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и  передачи его покупателю истец представил в материалы дела договор и УПД от  07.02.2022 на сумму 744 750 руб.  

Ответчик в отзыве на иск заявил в суде первой инстанции о  фальсификации этих доказательств, однако это заявление не было  рассмотрено судом.  

В этой связи ответчик в суде апелляционной инстанции вновь заявил о  фальсификации Обществом доказательств, подтверждающих поставку товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции  положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ данная судебная инстанция с  целью проверки заявления Компании о фальсификации доказательств, не  рассмотренного судом первой инстанции, имела право истребовать по  ходатайству ответчика необходимые письменные доказательства у Курского  отделения № 8596 ПАО «Сбербанк», обслуживающего расчетный счет  ответчика, а также у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса  заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом  различными способами, в том числе путем оценки таких доказательств в  совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей  71 данного Кодекса.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом  детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда,  проводящего такую проверку.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверив по правилам  абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ заявление ответчика и исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи с доказательствами, представленными по запросу суда, признал  представленные истцом документы, свидетельствующие о заключении договора  поставки и получения Компанией товара по УПД от 07.02.2022 на сумму  

744 750 руб., сфальсифицированными, и следовательно, подлежащими  исключению из числа доказательств по делу.  

Как установлено апелляционным судом, все спорные документы на  электронную торговую площадку для целей заключения договора  представлены от имени ответчика ФИО1 с  указанием электронной почты: e-mail: v.zotov.energo@yandex.ru, что  подтверждено ответом ООО «ЦУЗ» от 26.04.2022 № 2 и нашло отражение в  реквизитах сторон, указанных в соглашении о присоединении к Регламенту  проведения торгово-закупочных процедур на Электронной торговой площадке  "VladZakupki" от 19.01.2022.  

Доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником Компании  либо действовало на основании выданной ею доверенности Общество в  материалы дела не представило.  

Апелляционным судом произведено сличение образцов подписей  директора ФИО2 и печати Компании на договоре, доверенности на имя  ФИО3 и в карточке с образцами подписей и печати, представленной  ПАО Сбербанк по запросу суда, вследствие чего установлено, что указанные  образцы не совпадают и имеют существенные различия; представленный  истцом паспорт директора Компании ФИО2, который, по утверждению  Общества, представлялся на электронную площадку при регистрации Компании,  также отличается от действительного паспорта ФИО2, представленного  ответчиком в виде копии, заверенной нотариусом, в части фотографии, подписи  и визуального оформления.  

Вопреки утверждению Общества об обратном, заверенная 17.07.2019  нотариусом ФИО4 копия паспорта ФИО2 приобщена к  материалам дела (л.д.67).  

Кроме того, апелляционным судом установлены существенные различия в  подписи директора ответчика ФИО2 при сличении устава Компании,  представленного по запросу суда Инспекций Федеральной налоговой службы по  г. Курску и устава, представленного истцом с электронной площадки ООО  «ЦУЗ».  

Ссылка подателя жалобы на несоответствие карточки с образцами  подписей и печати, представленной ПАО Сбербанк Инструкции Банка России от  30.05.2014 № 153-И подлежит отклонению, поскольку данный документ оценен  судом апелляционной инстанции, исходя из достаточности и взаимной связи  всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК  РФ).  

Суд округа считает несостоятельным довод жалобы Общества о  недопустимости приобщения дополнительных доказательств в суде  апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции вправе исследовать дополнительные  доказательства, если эти доказательства не были исследованы судом первой  инстанции по причине допущенных им процессуальных нарушений.  

Поскольку иными доказательствами, не признанными апелляционным  судом сфальсифицированными, истец не доказал заключение и исполнение им  договора поставки, суд данной инстанции правомерно не усмотрел оснований  для удовлетворения иска.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  им, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.  

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку  исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального  права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для  отмены принятых по делу судебных актов, им не допущено, суд округа не  усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 по делу № А56-51648/2022 оставить без изменения, а кассационную  общества с ограниченной ответственностью «Русский промышленный холод» –  без удовлетворения.  

Судья Л.И. Корабухина