СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6664/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-47087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2025 года 

по делу № А60-47087/2024  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период март 2024 – июнь 2024 года в размере 4 374 903 руб. 27 коп., неустойки в размере 746 866 руб. 20 коп. 

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно содержанию ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору № 38530 от 01.03.2021 за май 2024 года, истец предъявил к оплате ответчику объем потребления жилых помещений, поименованный как «Суммарный объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям приборов учета электрической энергии». 

Однако, как утверждает заявитель, электроэнергия жителям поставляется самим истцом по договорам, заключенным с собственниками помещений МКД, а не ответчиком; начисления жителям произведены некорректно, не в соответствии с действующим законодательством; пояснений относительно перерасчета, произведенного с применениям норматива по МКД ФИО1 25А с условием " Электроснабжение в жилых помещениях в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами, в зависимости от количества комнат и проживающих в жилом помещении" по постановлению РЭК 130-ПК от 27.08.2012, не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между АО «ЕЭнС» и ООО УК «Лазурит» заключены договоры энергоснабжения № 36324 от 01.09.2019, № 38019 от 01.12.2020, № 38068 от 01.12.2020, № 38147 от 01.12.2020, № 38159 от 01.12.2020, № 38164 от 01.12.2020, № 38180 от 01.12.2020, № 38205 от 01.12.2020, № 39327 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. 

Выполняя принятые на себя обязательства, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии и мощности в период с 01.03.2024 по 30.06.2024 на общую сумму 4 375 704 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора полная оплата полученного ресурса ответчиком произведена не была. 

По расчету истца сумма долга за исковой период составила 4 374 903 руб. 27 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены. Заявление ответчика о наличии у сторон разногласий на сумму 23 040 руб. 84 коп. всесторонне проверено судом и признано необоснованным по обстоятельствам, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акт. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга на большую сумму, нежели указано в расчете истца, ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено ранее, изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ООО «УК «Лазурит» относительно правильности расчета размера долга истцом были исследованы, проанализированы и мотивированно отклонены судом. В целях установления юридически значимых обстоятельств дела и установления истины по спору, судом направлялись запросы об истребовании необходимых сведений в адрес ГБУ СО «Областной центр недвижимости», ООО «Бюро технической инвентаризации», Администрации г. Екатеринбурга.

Оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. 

Не опровергая факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объем, стоимость, наличие и размер задолженности, не оспаривая правильности выводов суда по существу спора и правовую оценку судом возражений ответчика, в апелляционной жалобе последний указывает на отсутствие договорных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, которой, по утверждению апеллянта, электроэнергия в спорный период поставлялась в рамках договоров, заключенных непосредственно с собственниками помещений МКД.

Проанализировав доводы апеллянта с совокупности с материалами дела, установленными судом обстоятельствами спора, исчерпывающе подтвержденными документально, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика, противоречащей содержанию представленных в дело документов, и направленной исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед истцом фактическое наличие и размер которых верно установлены судом.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-47087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова