АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49702/2023

13 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  дело № А60-49702/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярда"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по  Свердловской области ФИО2  

об оспаривании постановления, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно  предмета спора:  

- ГУ ФССП по Свердловской области; 

- общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

При участии в заседании от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.02.2023. от заинтересованного лица: ФИО2, предъявлено удостоверение. 

Иные стороны не явились, извещены Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ярда" обратился в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит:  

Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 185 732,88 рублей в рамках  основного исполнительного производства от 09.11.2022 года № 357137/22/66003-ИП в  отношении ООО «ЯРДА», возбужденного на основании выданного Арбитражным судом  Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022.  

Определением суда от 04.10.2023 заявление принято судом к производству. 

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.  

В судебном заседании 14.11.2023 заинтересованным лицом представлен отзыв,  материалы исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП. Приобщены к материалам  дела.  

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а  также дополнительные документы.  

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа № ФС 037588680 от 16.09.2022, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-452/2020, предмет исполнения:  Иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц в  размере 16 939 041,17 руб. в отношении должника: ООО "Ярда", в пользу взыскателя: ООО  "ГЕРМЕС", судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных  приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 09.11.2022   № 357137/22/66003-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023.  

В последствие исполнительное производство № 357137/22/66003-ИП было окончено  08.06.2023 по обстоятельствам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229  «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).  Обстоятельством для окончания исполнительного производства послужило определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-452/2020, которым  суд определил признать решение суда от 02.07.2020 по делу № А60-452/2020 исполненным.  

По этому делу был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное  производство.  

На основания постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023 было  возбуждено исполнительное производство № 119985/23/66003-ИП.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора  в размере 1 185 732,88 рублей, заявитель 15.09.2023 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Заинтересованным лицом указано на пропуск заявителем срока на подачу  соответствующего заявления.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен  специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных  приставов-исполнителей.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано,  что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Ярда" заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. В обоснование указывает на нижеследующее.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 357137/22/66003-ИП в отношении ООО «ЯРДА» на основании выданного  Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от  16.09.2022 было вынесено 15.03.2023. На момент вынесения настоящего постановления о  взыскании исполнительского сбора у ООО «ЯРДА» не было правовых оснований  оспаривания настоящего постановления, так как в производстве Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-452/2020 находилось заявление ООО «ЯРДА» о  признании обязательства прекращенным в связи с фактическим исполнением. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление ООО «ЯРДА»  удовлетворено, признано, что обязательство, возникшее из договора поставки № 01/20 от  02.07.2020 в размере 15 469 071,55 фактически исполнено 24.08.2020. Указанное  определение вступило в законную силу 21.05.2023.  

ООО «ЯРДА» 02.06.2023 обратилось с заявлением в службу судебных  приставов о прекращении исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП от  09.11.2022, возбужденное в отношении ООО «ЯРДА» на основании выданного  Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 037588680 от  16.09.2022, в связи с фактическим исполнением судебного акта. 08.06.2023 указанное  исполнительное производство было прекращено. 09.06.2023 возбуждено исполнительное  производство о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЯРДА». 17.08.2023 ООО  «ЯРДА» обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 119985/23/66003-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЯРДА»  исполнительского сбора в размере 1 185 732,88 рублей. 05.09.2023 постановлением  судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в  прекращении исполнительного производства было отказано. 15.09.2023 ООО «ЯРДА»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с настоящим требованием.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований  для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, при  этом счел возможным признать уважительными причины пропуска срока обжалования  постановления в связи с рассмотрением в рамках дела А60-452/2020 вопроса о признании  решения суда исполненным ввиду заключения соглашения о зачете встречных однородных  требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя и судебного пристава, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также  согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о  

 

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора  и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленном  порядке, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Получение  документов посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг  является надлежащим. Постановление о взыскании сбора было вынесено только после  установления факта о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного  

 

производства и в связи с тем обстоятельством, что должник решение суда не исполнил в  срок.  

Пунктом 17 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее; дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»  установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается; о  возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой»  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры,  

обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных  систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное, извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О  порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного усиленной .квалифицированной  электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной  системы «Единый портал .государственных и муниципальных услуг (функций)», для подачи  ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», утверждены Правила направления с  использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве  считается извещённым.  

В данном акте указано, что регистрация на Едином портале государственных и  муниципальных услуг является доказательством согласия на получения уведомлений (п. 1  указанного постановления Правительства РФ). Кроме того, п. 3 установлено, что извещение  считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном  производстве, входило на единый портал с использованием системы идентификации и  аутентификации. Уведомление о факте доставке передаётся в ФССП для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Сведения о возбуждении исполнительного производства № 357137/22/66003-ИП были  отправлены в личный кабинет должника на Единый портал государственных и  муниципальных услуг (скриншоты уведомления из ПК АИС ФССП России представлены,  дата уведомления 10.11.2022). Таким образом, срок для исполнения либо представления  информации об исполнении истек 18.11.2022, по истечении которого судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры принудительного исполнения, в частности, вынести  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор. 

 

В силу требований ч. 2-1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2  указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а  также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после  возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему  должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный  пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.  

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №  13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой  штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства  и права собственности.  

При принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.  

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора,  суд считает необходимым учесть, что должник не уклонялся от погашения задолженности,  но не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения судебным  приставом-исполнителем, уплатить всю задолженность.  

 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера  исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности.  

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом  особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и  распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из  Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности,  которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное  влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской  Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации,  наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из  принципов юридической ответственности.  

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный  документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует,  что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.  Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или,  наоборот, неуважительными, закон не содержит четких, точных и ясных критериев,  формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как  мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может  быть наложено.  

По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично - правовой  ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного  производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение  исполнительного документа, должнику следует надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения обязанности.  

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной  ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта  норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности.  

Заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа,  доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК  РФ).  

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского  сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными  интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности  государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права  собственности, арбитражный суд считает необходимым учесть вышеназванные факты.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного  обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить  максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Суд при принятии решения учитывает также то, что должник предпринял  необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.  

 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств и по внутреннему убеждению,  суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на  ¼ до суммы 889 299 руб. 66 коп.  

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом  размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не  влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора незаконным.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с  ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023, вынесенного судебным  приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской  области ФИО2 на одну четверть от установленного размера,  до суммы 889 299 руб. 66 коп.  

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 8:37:00 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич