АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8998/22 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-25602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортПрикамье» (далее – общество УК «КомфортПрикамье», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу № А50-25602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-25602/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – Управление ЖКХ, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01/02-10).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество УК «КомфортПрикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению ЖКХ о взыскании 383 660 руб. задолженности, возникшей из соглашения от 30.12.2019 № 11, а также6 522 руб. 22 коп. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-30484/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта в Пермском крае).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований обществу УК «КомфортПрикамье» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество УК «КомфортПрикамье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отыскиваемые денежные суммы – 383 660 руб. и 6 522 руб. 22 коп. присуждены ко взысканию с общества УК «КомфортПрикамье» в пользу подрядчика – общества «Крафт» по уже исполненному договору подрядаот 20.01.2020 № 134/2020 в качестве основного долга и начисленной неустойки соответственно, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Ссылается при этом на неверное применение судами положений статей 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 716, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у судовне имелось оснований не принимать во внимание расчет фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «КомфортПрикамье» в период с 01.10.2019 по 30.05.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного домапо адресу: 

<

...> и в указанный период временив качестве управляющей организации заключило с третьим лицом – обществом «Крафт» договор подряда от 20.01.2020 № 134/2020 (далее также – договор № 134/2020) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (фасад, крыша) многоквартирного дома.

Стоимость работ по договору № 134/2020 составила 383 660 руб. Результат работ в объеме, предусмотренном договором, а также акты о приемке выполненных работ были переданы подрядчиком заказчикус сопроводительным письмом от 29.06.2020 № 99 «Сдача и приемка документации». Факт приема результата работ подтверждается отметкой заказчика на указанном письме, датой приема указано 29.06.2020. 

Выполненные по договору № 134/2020 работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документациина проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (фасад, крыша) обществом УК «КомфортПрикамье» в нарушение условия, согласованного в пункте 4.3 договора, не были своевременно оплачены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу№ А50-30484/2020 по иску общества «Крафт» с обществаУК «КомфортПрикамье» взысканы 383 660 руб. задолженности по договору № 134/2020 с учетом начисленной неустойки 6 522 руб. 22 коп. в связис нарушением срока оплаты работ. 

Ранее, Управлением ЖКХ (главный распорядитель) с обществомУК «КомфортПрикамье» (получатель) было заключено соглашениеот 30.12.2019 № 11 (далее – соглашение № 11), предметом которого является предоставление обществу УК «КомфортПрикамье» из бюджета Чусовского городского поселения в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение затрат на обследование технического состояния, разработку проектно-сметной документации капитального ремонта фасадов и крыш многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Сумма субсидии составляла 383 660 руб. 

Отказ в предоставлении субсидии в соответствии с условиями соглашения № 11 послужил основанием для обращения обществаУК «КомфортПрикамье» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указална отсутствие у истца права на получение субсидии в соответствиис Порядком предоставления субсидии из бюджета Чусовского городского поселения на обследование технического состояния, разработку проектно-сметной документации капитального ремонта фасадов и крыш многоквартирных домов по ул. Ленина в г. Чусовой, утвержденным постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 № 1174 (далее – Порядок № 1174),на основании которого было заключено соглашение № 11. При этом суд исходил из того, что, не обеспечив согласование с Фондом капитального ремонта в Пермском крае заключения технического обследования многоквартирного дома, продолжив выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Суд учел, что аварийное состояние строительных конструкций многоквартирного дома истец должен был установить на стадии его обследования и не выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, так как в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка № 1174 в случае, если в заключении, по результатам технического состояния, определена невозможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначениюи проведению капитального ремонта общего имущества, субсидиина разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши и (или) фасада не предоставляются. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций правоотношения сторон, возникшие из соглашения № 11, заключенногов соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации, решением Думы Чусовского городского округа Пермского края от 17.10.2019 № 32 и Порядком № 1174, одной из сторон которого является орган местного самоуправления, действующий в рамках бюджетного законодательства, регулируются гражданским законодательством с учетом особенностей бюджетного регулирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам урегулировано статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления испрашиваемой истцом субсидии утвержден постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 г. № 1174.

Исследовав содержание заключенного между сторонами соглашения, суды выявили, что по его условиям Управление ЖКХ предоставляет истцу субсидию на финансовое обеспечение затрат на выполнение работпо разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши и фасада, проведение обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 соглашения). Разделом III соглашения № 11 установлены условия и порядок предоставления субсидии, в соответствии с пунктами 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 которого субсидия предоставляется в соответствии с Порядком № 1174 при предоставлении получателем главному распорядителю заверенных копий следующих документов: заключенных договоров на выполнение работна разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (в том числе проведение проверки достоверной сметной стоимости), на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома (в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости),на обследование технического состояния многоквартирного дома. Помимо этого, должны были быть представлены копии актов выполненных работв рамках указанных выше договоров и согласованные с Фондом капитального ремонта в Пермском крае три экземпляра заключения комплексного обследования и разработанной проектно-сметной документации.

Исходя из указанных условий соглашения № 11, суды обоснованно заключили, что до начала разработки проектно-сметной документации,с учетом последовательности выполнения работ, истец обязан был провести обследование технического состояния многоквартирного дома, а на основании подпункта 3.1.1.3 соглашения заключение комплексного обследования многоквартирного дома подлежало согласованию с Фондом капитального ремонта в Пермском крае.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка № 1174, если в заключении, по результатам технического состояния, определена невозможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначению и проведению капитального ремонта общего имущества, субсидии на разработку проектно-сметной документациина капитальный ремонт крыши и (или) фасада не предоставляются. 

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что в адрес Фонда капитального ремонта в Пермском крае заключение о техническом обследовании многоквартирного дома на согласование от истца не поступало (письмо от 11.05.2022 № СЭД-02-04-исх № 256), более того, письмом от 26.05.2020 Фонд капитального ремонта в Пермском крае уведомил ответчика о том, что по результатам осмотра многоквартирного дома выявлено аварийное состояние отдельных строительных конструкций многоквартирного дома, в том числе чердачного перекрытия первого подъезда, межведомственной комиссией 28.05.2020 составлен акт обследования № 8, в котором отражено, что многоквартирный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу, суды правомерно указали, чтов рассматриваемом случае предоставление субсидии не обеспечило быв соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации достижения заданных результатов.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств согласованияс Фондом капитального ремонта в Пермском крае заключения технического обследования многоквартирного дома, учитывая, что аварийное состояние строительных конструкций истец должен был установить на стадии обследования многоквартирного дома, вследствие чего не выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, однако продолжив выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылками на несение им фактических затрат на оплату уже исполненного договора подряда, заключенного с обществом «Крафт», были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, учитывая очевидное отсутствие экономического эффекта от выполненных подрядчиком работ, в ходе которых последним должно было быть выявлено достоверное техническое состояние многоквартирного дома.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на понесенные затраты на оплату уже исполненного договора подряда отклоняются судом округа, поскольку не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора и не влекут за собой оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательствав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу№ А50-25602/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомфортПрикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             А.С. Полуяктов