АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1109/2023

14 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литовой Э.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Анита Сервис",

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анита Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 29 324 рубля 90 копеек.

21.03.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. 

Исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ответчик в спорный период являлся управляющей организацией по спорному дому: 

<

...> (л.д. 57).

Ответчиком не подписан договор энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 18.06.2021 № 998 (л.д.10-23).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). Отсутствие письменного договора в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Истец за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 поставил ответчику электроэнергию на сумму 29 324 рубля 90 копеек, что подтверждается актами, счетами (л.д. 25-36), в свою очередь ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного ресурса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением суда от 22.08.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик заявил о несогласии с иском, так как расчёты истца не верны; договор не заключен поскольку подписан ФИО2, у которого нет полномочий; поставляемая энергия не соответствует ГОСТ и качеству (л.д. 45).

Данные доводы отклонены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства ошибочного начисления суммы задолженности, в материалах дела имеются ведомости потребления, и отсутствуют доказательства в подтверждения несоответствия качества ресурса ГОСТ.

Также истцом представлена доверенность на ФИО2 в подтверждение его полномочий на подписание договора энергоснабжения.

Доказательств погашения ответчиком задолженности не имеется. 

При подаче иска истец понес судебные издержки в размере 122 рубля на направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 6-7).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анита Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 29 324 рубля 90 копеек, судебные издержки в размере 122 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Н.В. Платов