﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей			Кадниковой О.В.,

			Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ксении Николаевны на постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.)по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской областио несостоятельности (банкротстве) Смакотиной (Чернявской) Марии Станиславовны (ИНН 701738191030, СНИЛС 135-465-224-55), принятоепо заявлению Смакотиной Марии Станиславовны об исключениииз конкурсной массы имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Смакотина Сергея Юрьевича, Николайченко Евгения Александровича.

Суд установил:

решением суда от 20.09.2017 Чернявская (Смакотина) Мария Станиславовна (далее – Смакотина М.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна.

Смакотина М.С. 22.09.2017 обратилась в суд с заявлениемоб исключении из конкурсной массы:

денежных средств, составляющих доход от заработной платы,в размере прожиточного минимума для трудоспособного населенияпо Томской области с даты признания её несостоятельной (банкротом)и до даты завершения производства по делу о банкротстве;

жилого помещения с кадастровым (или условным) номером 70:21:0200009:2802, общей площадью 95,7 кв. м, расположенного по адресу:город Томск, переулок Спортивный, дом 7, квартира 122 (далее – квартира, спорная квартира).

Определением суда от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично.Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также квартира.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, определение судаот 30.10.2017 отменено по новым обстоятельствам в части исключенияиз конкурсной массы спорной квартиры.

Определением суда от 06.10.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение судаот 06.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт об исключениииз конкурсной массы квартиры.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, кредитор должника – Иванова Ксения Николаевна (далее – кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильём, пригодным для проживания семьи должника.

По мнению кредитора, Смакотина М.С., имеющая в собственности ¼ доли в праве собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10, которая ею была ранее отчуждена в пользу близкого родственника в целях придания спорной квартире статуса единственного жилья, злоупотребляет своими правамив целях исключения из конкурсной массы дорогостоящего имущества.

Кассатор считает, что должник не лишён права проживать у своих родителей или родителей супруга, либо продолжать арендовать жильёу третьих лиц.

С позиции подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании должником искусственной ситуации, при которой спорная квартира стала отвечать признакам единственно жилья.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 признан недействительным договор дарения от 12.12.2015, заключённый между Чернявской Татьяной Анатольевной (мать должника) и Смакотиной М.С. Суд обязалЧернявскую Т.А. возвратить в конкурсную массу должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10.

Смакотина М.С., ссылаясь на то, что квартира, расположенная в городе Томск-Северный не может быть признана единственным пригодным жильём, поскольку площадь данного помещения недостаточна для проживания должника и членов её семьи, поддержала ранее поданное заявлениеоб исключении из конкурсной массы квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при оставлении в собственности должника квартирыне достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, Смакотиной М.С. предоставляются неоправданные преференции в сохранении дорогостоящего имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Смакотиной М.С. и членов её семьи, исходил из наличия правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку её отчуждение приведёт к ухудшению условий проживанияи нарушению прав должника и его несовершеннолетнего ребёнка, в том числе, на возможность проживания в условиях, необходимыхдля его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного судао признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротствеиз конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членовего семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитетв отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимостикак удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал,что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числес ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правамина достойную жизнь) гражданина-должника.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связис проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Судами установлено, что должник и члены его семьи не проживаютв спорной квартире только по причине неоконченного в ней ремонта, в связи с чем вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В свою очередь характеристики квартиры № 37, расположеннойпо адресу: город Томск-Северный, улица МПС, дом 10, объективноне соответствуют разумному уровню для удовлетворения конституционно значимых потребностей Смакотиной М.С., её супруга и ребёнка в жилищекак необходимом средстве жизнеобеспечения.

Позиция суда первой инстанции о недобросовестных действиях Смакотиной М.С., направленных на искусственное придание квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, правильно признана апелляционным судом не обоснованной, поскольку дарение должником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение своей матери фактически не привело к ситуации, при которой квартира, ранее не являющаяся единственным пригодным для проживания должника формально стала таковой.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации указанного должником в заявлении об исключении из конкурсной массы имущества в конкурсную массу должника поступит большая сумма,чем в случае реализации ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, сделаны без фактического выяснения возможности достойного проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении, не могут являться достаточным основанием для определения иного места жительства должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении спорной квартирыиз конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

определил:

постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9071/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ксении Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.А. Шарова