Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Дело №А09-11567/2019

город Брянск

05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-А Инвест», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о взыскании 128431 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.08.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», г.Москва (далее – ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», г.Брянск (далее – ООО «ХимТрейдинг» или ответчик), о взыскании 128431 руб. 38коп., в том числе 115000 руб. основного долга, а также 13431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 28.08.2019, с начисление процентов с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу№А09-11567/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

11.12.2019 ответчик представил письменные возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В связи с возражениями ответчика, суд определением от 12.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «А-А Инвест», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, в установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124198/18 от 23.07.2018 ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО «ХимТрейдинг» задолженности перед истцом в размере 115000 руб., возникшей в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в пользу ООО «ХИМТРЕЙДИНГ» денежных средств, в том числе платежным поручением №4269 от 01.11.2017 в размере 230000 руб., в котором в графе назначения платежа указано «оплата по договору №47/ХТР/07-2017 от 10.07.2017, спец. 1 от 01.11.2017., счет №352 от 01.11.2017, известь строительная, в т.ч. НДС (18%) 35084,75» и платежным поручением №4589 от 23.11.2017 в размере 575000 руб., в котором в графе назначения платежа было указано оплата по договору №47/ХТР/07-2017 от 10.07.2017, спец. 1 от 01.11.2017., счет №352 от 01.11.2017, известь строительная, в т.ч. НДС (18%) 87711,86». 

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 805000 руб.

По данным бухгалтерского учета истца общая стоимость переданных от ООО «ХимТрейдинг» материальных ценностей, работ, услуг составляет 690000 руб.

Разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью предоставленных материальных ценностей в размере 115000 руб. истец считает неосновательным обогащением, подлежащим в силу ст. 1102 ГК РФ возврату.

Поскольку ответчик своевременно оплату неосновательного обогащения не произвел, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика  13431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 28.08.2019 с последующим взысканием за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга.

Направленная в адрес ответчика претензия №164-Д/ТСБИ/КУ от 06.11.2018 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Впоследствии 27.04.2020 на Всероссийской электронной торговой площадке (ВЭТП) состоялись торги по продаже Лота №2 - дебиторской задолженности ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», в том числе к ООО «ХимТрейдинг» в размере 128431 руб. 38 коп., победителем которых признано АО «А-А Инвест» в лице агента          ФИО4, действующего на основании Агентского договора №3039-ОТПП от 16.04.2020, что подтверждается Протоколом №3039-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (Лот №2) от 27.04.2020, сообщением в ЕФРСБ №4945688 от 28.04.2020 о результатах торгов, сообщением в ЕФРСБ №5061137 от 03.06.2020 о заключении договора купли-продажи.

Между ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (Цедент) и АО «А-А Инвест» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) (Лот №2) №3039-ОТПП/2  от 12.05.2020, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял права (требования) к должникам, в том числе, к ООО «ХимТрейдинг» в размере 128431 руб. 38 коп., а Цессионарий обязался уплатить за права (требования) денежные средства в размере 751000 руб.

АО «А-А Инвест» произведена оплаты по договору об уступке прав требования (цессии) (Лот №2) №3039-ОТПП/2  от 12.05.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №32 от 14.04.2020 на сумму 445300 руб. 33 коп. и платежным поручением №41 от 03.06.2020 на сумму 305699 руб. 67 коп.

Согласно п.2.3. договора об уступке прав требования (цессии) (Лот №2) №3039-ОТПП/2 от 12.05.2020 права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента полной оплаты прав (требований) Цессионарием на расчетный счет Цедента.

С 03.06.2020 новым кредитором ООО «ХимТрейдинг» является АО «А-А Инвест».

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (ст.140 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу указанных норм на основании заключенного договора договор об уступке прав требования (цессии) (Лот №2) №3039-ОТПП/2  от 12.05.2020 право требования  общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» на взыскание неосновательного обогащения и процентов в обей сумме 128431 руб. 38 коп., заявленных по настоящему делу (позиция 22 пункта 2.1 договора), перешло к новому кредитору – акционерному обществу «А-А Инвест».

Определением от 07.10.2020 суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «А-А Инвест», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) и начисленных процентов, обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 805000 руб. в том числе платежным поручением №4269 от 01.11.2017 в размере 230000 руб., в котором в графе назначения платежа указано «оплата по договору №47/ХТР/07-2017 от 10.07.2017, спец. 1 от 01.11.2017., счет №352 от 01.11.2017, известь строительная, в т.ч. НДС (18%) 35084,75» и платежным поручением №4589 от 23.11.2017 в размере 575000 руб., в котором в графе назначения платежа было указано оплата по договору №47/ХТР/07-2017 от 10.07.2017, спец. 1 от 01.11.2017., счет №352 от 01.11.2017, известь строительная, в т.ч. НДС (18%) 87711,86». 

По данным бухгалтерского учета истца общая стоимость переданных от ООО «ХимТрейдинг» материальных ценностей, работ, услуг составляет 690000 руб.

Разница между суммой полученных  ответчиком денежных средств и стоимостью предоставленных материальных ценностей в размере 115000 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров либо иных обязательств в счет оплаты), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств -  не представлено.

Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения не представил.

К доводам ответчика о наличии между сторонами договорных отношений на основании  договора поставки №47/ХТР/07-2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар – вид, сорт, ГОСТ, физическо-технические характеристики, цена которого определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к настоящему договор) (приложение № 1), спецификации к договору(приложение № 2), при этом согласно спецификации № 1 от 01.11.2017 поставщик обязался поставить известь негашеную порошкообразную ГОСТ 9179-77 сорт 3 фасованная в МКР по цене 5750 рублей за тонну, в количестве 180 тонн, стоимостью за поставленный товар 1035000 (один миллион тридцать пять тысяч рублей), в рамках которого истцом была произведена предоплата в размере 805000 руб., в то время как ответчик не уклоняется от исполнения договора, суд относится критически и считает данные доводы безосновательными, исходя из того, что данный договор не исполнен ответчиком, в том числе после направления соответствующей претензии.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Отсюда следует, что в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором. Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. В данном случае, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учетом положений ст.ст.456 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на поставщике.

На основании с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона N 127-ФЗ, за исключением случае наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельства. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, положениями Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент направления претензии, спорный товар, являющийся предметом договора, не подготовлен ответчиком к отгрузке. При этом ответчик  не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

На момент направления претензии договор поставки сторонами не исполнен, товар покупателю в установленный договором срок не поставлен.

Реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный управляющий претензией фактически направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на отсутствие со стороны поставщика какого-либо встречного предоставления на сумму предварительной оплаты. На момент отказа от исполнения договора общество ООО «ТрансСтройБизнесИнжиринг» не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с введением процедуры конкурсного производства, возможность фактического использования спорного товара отсутствует. 

В связи с чем исполнение спорной сделки на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договора фактически означает его расторжение, в связи с этим, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у  ответчика не имеется.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара истек, при этом сторонами до момента направления конкурсным управляющим претензии не предпринимались действия, направленные на исполнение договора, что свидетельствует об утрате покупателем интереса к исполнению договора.

Таким образом, на момент обнаружения конкурсным управляющим спорной задолженности без наличия какого-либо встречного представления, у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора поставки.

Суд отмечает, что при наличии специального законодательного регулирования вопроса о расторжении договора при введении в отношении стороны договора процедуры банкротства, такой порядок расторжения договора не свидетельствует о нарушении требований ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как было указано ранее, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив предоплату на сумму 805000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения обязательств на сумму 690000 руб., что подтверждено истцом и ответчиком (отзывом на иск). Тем самым, сумма не возвращенных денежных средств (предоплаты) составила 115000 руб. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он исполнил встречные обязательства (поставил товар, который был принят ответчиком), поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на оставшуюся сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 115000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер неосновательного обогащения составляет 115000 руб. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 115000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

В данном случае суд считает, что получившая денежные средства сторона (ответчик) не был лишен возможности в разумные сроки принять меры для выяснения оснований получения денежных переводов, направления соответствующих писем, обращений, разъяснений либо исполнить встречные обязательства. В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-то иных мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в частности, после получения претензии, ответчиком предпринято не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 115000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134341руб. 38 коп. за период с 06.02.2018 по 28.08.2019 и далее за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму соответствующего долга.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма  невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям) в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз.2 п.58 Постановления N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 21.11.2019 (с момента получения претензии от 06.11.2018 (согласно почтовой отметки), которая содержит условие о возврате денежных средств в течении двух недель с момента получения, то есть до 06.12.2018.

Поскольку названная выше претензия содержала срок возврата истребованной суммы, то в силу ч.2 ст.314 ГК РФ, ее следовало вернуть не позднее 06.12.2018, следовательно, в рассматриваемом случае период начисления процентов правомерен с 06.12.2018, то есть обоснованным размером процентов является 6404 руб. 56 коп., начисленных за период с 06.12.2018 по 28.08.2019, 

Исковые требования о взыскании процентов в остальной части в размере 7026 руб. 82 коп.  за период с 06.02.2018 по 05.12.2019 удовлетворению не подлежат.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6404 руб. 56 коп. за период с 06.12.2018 по 28.08.2019 с начислением процентов на сумму основного долга 115000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 128431 руб. 38 коп. составляет 4853 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена по платежному поручению №1153 от 23.08.2019 государственная пошлина в размере 4853 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 121 404 руб. 56 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 7026 руб. 82 коп.  отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4587 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-А Инвест», 

<

...> 404 руб. 56 коп., в том числе 115 000 руб. неосновательного обогащения и 6 404 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 28.08.2019 с начислением процентов на сумму основного долга 115 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4587 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.