ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10293/2019

Дело № А40-220537/16

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г.Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года

по делу № А40-220537/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов и обязании передать имущество

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.01.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому он просит истребовать у руководителя должника - ООО «МИРИАДА» ФИО2 документы и обязать передать имущество.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2019, руководствуясь ст. 64 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ст. ст. 64, 66 АПК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании удовлетворил,

Истребовал в порядке ст.66 АПК РФ у бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2:

1. Электронную базу 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом ООО «Мириада»;

2. ювелирные инструменты всего на сумму 11 952 693 руб., станок на сумму 151 000 руб., мебель на сумму 33 853 руб.; светильники на сумму 39 800 руб., стулья «Слоновая кость» 25 шт. на сумму 14 000 руб., токарный автомат с ЧПУ модель GL-32 на сумму 120 745, 36 руб., фен, пылесос, пылесборники на сумму 7 577, 11 руб., резец на сумму 5500 руб., колесо на сумму 21 200 руб., кисточки стекловолоконные на сумму 712, 50 руб., фильтр на резинке 38X60 на сумму 1 280 руб., ролик бумажный Т66 на сумму 1 800 руб., автошины и диски на сумму 33 600 руб.;

ювелирные инструменты на сумму 10 074 747 руб., станок для гравировки на сумму 323 000 руб., турбогалтовка на сумму 351 200 руб., ригель на сумму 25 370 руб., мебель на сумму 202 810 руб., демонстрационное оборудование на сумму 240 000 руб., компьютер и оргтехника (принтер, лампа для проектора трехмерного принтера и др.) на сумму 274 745,06 руб., осветительные приборы на сумму 50 438, 25 руб., пылесос на сумму 2 790 руб., микроволновая печь на сумму 2 890 руб., электрические чайники на сумму 2 170 руб., холодильник на сумму 14 499 руб., кондиционер на сумму 8 360 руб., коммутатор на сумму 23 600 руб., автошины 39 700 руб., счетчик для банкнот на сумму 8 690 руб.; шлифовальные станки на сумму 179 000 руб., пылесборники на сумму 1 116, 25 руб., крыльчатка для наружного блока системы на сумму 20 200 руб., крышки для планшетов на сумму 700 руб., электрические чайники на сумму 2 480 руб., посуда на 1 752, 33 руб.;

Оригинал договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>), заключенного с ФИО5;

Оригиналы договоров процентного займа б/н от 27.07.2015 г., от 25.09.2015 г. и от 26.10.2015 г., заключенных с ООО «Луч»;

Оригинал Договора аренды № 1 от 04.07.2013 г. и все дополнительные соглашения к нему;

3. Документы, подтверждающие основания выбытия основных средств, запасов и финансовых вложений ООО «Мириада» до 0, 00 руб.

4. Оригинал договора процентного займа от 11.02.2015 г. на сумму 2 010 000 руб. под 5 % годовых;

Оригиналы договора б/н от 28.01.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 18.02.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 26.02.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 26.02.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; -договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 12.03.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых;- договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 11.03.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 29.04.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 29.04.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 08.05.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 08.05.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 03.06.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 04.06.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; -договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 05.06.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 05.06.2014 по 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5 % годовых;- договора б/н от 29.09.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 23.10.2014 под 5% годовых;- договора б/н от 28.10.2014 под 5% годовых;- договора б/н от 11.02.2015 под 5% годовых;-договора б/н от 26.06.2015;- договора б/н от 26.06.2015;- договора б/н от 02.09.2015; -договора б/н от 15.09.2015;- договора б/н от 04.03.2014 под 5% годовых;- договора б/н от 03.06.2014 под 5% годовых;- договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 01.07.2014 под 5% годовых; - договора б/н от 20.05.2015 под 8,25 % годовых; -договора б/н от 22.09.2015;

Оригинал соглашения об урегулировании задолженности между ФИО2 и ФИО6 от 15.08.2016 г. и оригинал приходного кассового ордера № 59;

Оригиналы документов по сделке по выведению ФИО2 из состава ООО «Мириада».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Мириада» ФИО3 об истребовании доказательств в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что полномочия Заявителя, его права и обязанности как директора ООО «Мириада» прекратились 20.10.2016г. в связи с избранием единственным учредителем общества нового директора ФИО7 согласно решению №4 от 19.10.2016г.

Заявителем 21.10.2016г. передана новому директору вся документация, которая имелась в распоряжении Заявителя, в том числе: комплект регистрационных и учредительных документов, учетная и бухгалтерская документация, приказы по основной деятельности, по личному составу, по учетной политике с момента создания общества, договоры с контрагентами, включая поставку, аренды, подряда, оказания услуг, входящая и исходящая корреспонденция, прочая документация, печать общества, что подтверждается справкой от 21.10.2016г., подписанной прежним и новым директором. 

Сведения об изменениях в составе единоличного исполнительного органа ООО «Мириада» внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2016г., что подтверждается публично размещенными сведениями в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России.

ФИО8 в материалы дела представлены копии и оригиналы для обозрения судом решения № 4 от 19.10.2016г. и справки от 21.10.2016г.

Указанные обстоятельства уже были предметом изучения Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса об обязании ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 документации ООО «Мириада».

Так, определением Арбитражного суда города Костромы от 23.03.2018г. установлено, что: «Таким образом, уже ко дню обращения (01.11.2016г.) общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом данного юридического лица. Кроме того, согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ») в отношении ООО «Мириада» по состоянию на 20.12.2016г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор - ФИО7 ФИО9. Факт передачи директору ООО «Мириада» Любенову Григору ФИО9 бывшим директором ФИО2 всей бухгалтерской документации общества подтверждается копией справки о получении документов от 21.10.2016г. Таким образом, суд усматривает, что ФИО2 не является надлежащим должником по данному делу, и не может быть указана в исполнительном листе № ФС 017588938 в качестве должника. В связи с изложенным исполнительный лист № ФС 017588938 в части обязания ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения подлежит отзыву.».

По итогам рассмотрения заявления Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.03.2018г., которым постановил:

- заявление ФИО2 удовлетворить.

- отозвать исполнительный лист № ФС 017588938 от 31.07.2017 в части должника ФИО2 по делу № А40-220537/16-175-338Б, выданный для принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-220537/16-175-338Б.

Конкурсный управляющий не оспаривал данное определение.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств свидетельствующих, что ООО «Мириада» располагало электронной базой 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом. Законом не установлено в качестве обязательного требования приобретение и фиксирование хозяйствующим субъектом своей деятельности именно в программном обеспечении. Остальные документы относятся к бухгалтерским и учетным документам, которые были переданы Ответчиком согласно справке от 21.10.2016г.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств тому, что истребуемое имущество когда-либо передавалось во владение и пользование ФИО2 и находится у нее либо данное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Мириада» на момент прекращения полномочий ФИО2 - 20.10.2016г.

После вступления в законную силу 08.05.2018г. решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018г. по делу № 2-137/2018 у ФИО2 отсутствовала необходимость хранить свой экземпляр соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016г. и приходного кассового ордера №59 от 17.06.2016г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Мириада» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документации, печатей, штампов и имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу № А40-220537/2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано. В обоснование отказа в истребовании документов должника суд указал, что согласно представленной копии решения № 4 единственного участника ООО «Мириада» от 19.10.2016 г. ФИО2 освобождена с должности директора ООО «Мириада» с 20.10.2016 г. Этим же решением участника новым директором ООО «Мириада» с 21.10.2016 г. назначен ФИО7 ФИО9. Факт передачи директору ООО «Мириада» Любенову Григору ФИО9 бывшим директором ФИО2 всей бухгалтерской документации общества подтверждается представленной копией справки о получении документов от 21.10.2016 г.

В представленных в материалы дела справке о получении документов от 21.10.2016 г. от одного руководителя другому отсутствует упоминание о передаче имущества должника, а также электронной базы 1С бухгалтерия, зарплата и управление персоналом ООО «Мириада». В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу № А40-220537/2016 не был разрешен вопрос по истребованию имущества и других ценностей должника.

В рамках производства дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО3 были получены ответы на запросы о результатах финансово-хозяйственной деятельности за три года, предшествовавших банкротству общества, от компетентных органов, из которых следует, что:

в период исполнения полномочий генерального директора ФИО2 (с 03.07.2007 г. по 20.10.2016 г.) должником приобреталось имущество.

За 2015 г. ООО «Мириада» было реализовано транспортное средство по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2015 г. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>) стоимостью 2 500 000 руб. Согласно ответу УМВД России по Костромской области от 13.07.2018 г. № 9/3-5687 и приложенным к нему копиям документов (договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.10.2015 г., акт приема-передачи, карточки учета транспортного средства) следует, что впоследствии 19.12.2015 г. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>) был продан ФИО2 ФИО5 по цене 3 800 000 руб. 

В целях проведения анализа указанных сделок на предмет оспаривания конкурсный управляющий полагает необходимым истребовать у ФИО2 оригинал договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>), заключенного с ФИО5.

За 2015 г. ООО «Мириада» произвело исполнение ФИО2 по договорам процентного займа б/н от 27.07.2015 г., от 25.09.2015 г. и от 26.10.2015 г. на общую сумму 2 010 000 руб. В целях установления действительного условия о процентах по заключенным договорам займа конкурсному управляющему необходимо истребовать у бывшего руководителя должника оригиналы договоров процентного займа б/н от 27.07.2015 г., от 25.09.2015 г. и от 26.10.2015 г.

За указанный период ООО «Мириада» перечислило ИП ФИО2 денежные средства по Договору аренды № 1 от 04.07.2013 г. В целях установления действительных условий договора аренды, наличия/отсутствия штрафных санкций, задолженности, переплаты, для анализа данной сделки на предмет оспаривания конкурсному управляющему необходимо истребовать у ФИО2 Договор аренды № 1 от 04.07.2013 г. и все дополнительные соглашения к нему, поскольку результат анализа произведенных перечислений на расчетный счет ИП ФИО2 свидетельствует о значительном росте сумм перевода денежных средств к моменту завершения финансово-хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС № 28 по г. Москве письмом от 13.07.2017 г. № 19-02/028903 за отчетный период (2015 г.), на 31.12.2016 г. следует, что:

- основные средства должника за отчетный период уменьшились с 2 996 000 руб. до 0, 00 руб.;

- запасы должника за отчетный период уменьшились с 125 216 000 руб. до 0, 00 руб.;

- финансовые вложения должника за отчетный период уменьшились с 48 037 000 руб. до 0, 00 руб.

В период исполнения полномочий генерального директора ООО «Мириада» должником заключались следующие договоры займа с ФИО2 как физическим лицом, так и с Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). С гражданкой Российской Федерации ФИО2 должник заключил договор процентного займа от 11.02.2015 г. на сумму 2 010 000 руб. под 5 % годовых, что подтверждается платежным  поручением № 467 от 11.02.2015 г.; С ИП ФИО2 должник заключил договоры займа.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО «Сбербанк» Костромское отделение №8640, были перечислены платежными поручениями денежные средства по договорам займа, всего на сумму 8 322 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал, были перечислены платежным поручением по договору займа:

- № 532 от 25.03.14 года 360 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 под 5% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Костромской региональный филиал, были перечислены платежными поручениями по договорам займа, всего на сумму 1 920 000 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные договоры займа заключались ООО «Мириада» в лице генерального директора ФИО2, в то время как на стороне заемщика выступала гражданка РФ ФИО2 и ИП ФИО2, что дает основания полагать, что у бывшего руководителя должника имеются в наличии и не переданы ФИО7 (следующий генеральный директор должника) оригиналы договоров займа.

В то же время конкурсному управляющему ФИО3 в рамках взыскания задолженности по вышеперечисленным договорам займа стало известно, что ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г., согласно пункту 11 которого данное соглашение было составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один для займодавца ФИО6, второй для ООО «Мириада», третий для заемщика ФИО2 Копия данного соглашения, а также оригинал приходного кассового ордера № 59, представлялись в материалы дел, что подтверждается решением Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 г. по делу № 2-137/2018, решением Свердловского суда г. Костромы от 17.09.2018 г.

Оригинал соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 г. ни одним из участников судебного процесса по взысканию задолженности по договорам займа представлен не был.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Мириада» и его единственным участником с момента регистрации до 20.10.2016 г. Согласно решению № 4 от 19.10.2016 г., ФИО2 была выведена из состава участников общества, при этом доля ФИО2, составлявшая на тот момент 10/11 уставного капитала, перешла к ООО «Мириада». Для проведения анализа сделки по выходу ФИО2 из состава участников должника в преддверии банкротства конкурсный управляющий считает необходимым истребовать у ответчика оригиналы документов по сделке по выведению ФИО2 из состава ООО «Мириада».

Конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2017 г. направлял в адрес бывшего руководителя должника (по месту регистрации ФИО2) и по месту регистрации юридического лица - ООО «МИРИАДА» требование о предоставлении документов согласно приложенному перечню. 

Ответ на запрос не поступил. 

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры для получения документации должника и его имущества.

Поскольку арбитражным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены в установленный законом срок по его запросу, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявление об истребовании документов и материальных ценностей отправлено заказным письмом 01.11.2018 г. РПО 19110427346082 и согласно данным сайта ФГУП Почты России получено ФИО2 10.11.2018 г. в 08:10.

Письменные пояснения к заявлению отправлены заказным письмом от 17.01.2019 г. РПО 19101429014383, согласно данным ФГУП Почта России получено адресатом 30.01.2019 г. в 13:32.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу № А40-220537/2016 в отношении ООО «Мириада» введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя от исполнения его обязанностей и ведения финансово-хозяйственной деятельности, деятельность должника не приостанавливается (ст. 64 Закона о банкротстве). По общему правилу для целей процедуры наблюдения временному управляющему передаются руководителем копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества. Таким образом, тот факт, что формально ФИО2 на момент возбуждения процедуры банкротства не была, единоличным исполнительным органом ООО «Мириада» (согласно данным ЕГРЮЛ), явился основанием к отзыву исполнительного листа № ФС 0175888938 в части.

Заявление об истребовании документации и материальных ценностей было подано конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с указанными в заявлении конкретными целями, обусловленными задачами процедуры банкротства - поиск имущества, взыскание задолженности по договорам займа и процентов по ним, обжалование сделок и др.

В то же время, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Истребуя документы и имущество у ФИО2, конкурсный управляющий указывает, что в рамках проведения мероприятий конкурсного производства им установлены ряд обстоятельств, в соответствии с которыми следовал вывод, что лицом, реально контролирующим должника, являлась ФИО2 

Так, в заявлении и письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на досрочное сложение ответчиком с себя полномочий генерального директора, назначение руководителем гражданина другого государства, местожительства которого не известно регистрирующему органу и органам внутренних дел, выход из состава участников общества, смена адреса регистрации юридического лица с города Кострома, где располагалось производство ювелирных изделий (основной вид деятельности должника), на «массовый» юридический адрес в городе Москва, сдача ФИО2 бухгалтерской отчетности в налоговые органы по истечении 4-х месяцев после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, прекращение операций по расчетным счетам в АО «Россельхозбанк» только 28.02.2017 г., при этом без смены карточек с образцами подписи и печати в делах банков с ФИО2 на новых руководителей.

Необходимая документация должника для формирования конкурсной массы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы ФИО2, как лицом, которое фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества. 

Ссылка ФИО2 на то, что вся бухгалтерская и иная документация должника передана ею новому руководителю должника ФИО7, место жительства которого не известно, по копии справки от 21.10.2016 г. подлежит отклонению, поскольку данная копия содержит указание только на общее наименование переданной документации, договоры с клиентами, приказы, корреспонденция, учетная и бухгалтерская документация, акты, прочая документация, что не позволяет их идентифицировать и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 исполнила свою обязанность при смене единоличного исполнительного органа ООО «Мириада» по передаче истребуемых конкретных документов и имущества. 

С учетом изложенного, копия справки в получении документов ООО «Мириада» от 21.10.2016 г. не имеет доказательственного значения в отношении истребуемых конкретных документов и имущества, не указанных в справке.

Более того, в представленной в материалы дела копии справки о получении документов от 21.10.2016 г. от одного руководителя другому отсутствует упоминание о передаче имущества должника на сумму в размере 24 194 217 руб., а так же электронной базы (1С бухгалтерия или иной, фактически использовавшейся должником), зарплата и управление персоналом ООО «Мириада».

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу №А40-220537/2016 не был разрешен вопрос по истребованию имущества и других ценностей должника.

Заявление конкурсного управляющего предъявлено в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, и оно не является виндикационным.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, перечисленных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47, указанном выше, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Документация и ценности, подлежащие передаче конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не являются доказательствами по делу, однако, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в связи с чем лицу, в отношении которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право обжалования указанного определения. Данный подход в подобного рода обособленных спорах об истребовании документации и имущества поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N АЗЗ-13581/2013, Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по делу N А74-5012/2012, а также судом округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 N Ф05-6002/2015 по делу N А40-4065/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 N Ф05-19705/2018 по делу N А40-238475/2016.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право предоставить отчетность в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота. Одним из условий предоставления отчетности по телекоммуникационным каналам связи, помимо заключения договора с оператором электронного документооборота и получения электронной цифровой подписи, является установка на компьютере налогоплательщика программного обеспечения, совместимого с программным обеспечением, установленным в налоговой инспекции.

Программа 1С Бухгалтерия - универсальная учетная программа для автоматизации бухгалтерского учета, включает набор форм бухгалтерской и налоговой отчетности.

В приложении № 3 к письменным пояснениям к заявлению об истребовании документов и ценностей - «Копии бухгалтерской отчетности, сданной ФИО2 за пределами полномочий», в строке Ш10_2 Сведения о предоставлении документа: 04 - по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП указан код 4. Аналогичным образом сдавалась и другая отчетность должника. 

Из изложенного следует вывод, что ООО «Мириада» использовало программное обеспечение в своей деятельности.

В данном случае, в том числе с учетом непредоставления заявителем апелляционной жалобы информации о фактически использовавшейся должником учетной программе для автоматизации бухгалтерского учета, суд полагает, что сам по себе факт указания судом об истребовании программы «1С» не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

15.08.2016 г. ФИО2 заключила соглашение об урегулировании задолженности с гражданином ФИО6, по условиям которого ФИО6 погашает задолженность ФИО2 по 21 договору займа в размере 15 346 000 руб. путем передачи в кассу/перечисления на расчетный счет ООО «Мириада».

Конкурсный управляющий исходит из того, что согласно данным банковских выписок, сумма в размере 15 346 000 руб. на расчетные счета должника от ФИО6 не поступала.

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области 02.04.2018 г. по делу № 2-137/2018 основано только на признании иска ответчиком ФИО2, вопрос, связанный с действительностью исполнения обязательства по внесению денежных средств в кассу ООО «Мириада» в размере 15 346 000 руб. судом не исследовался.

Доказательства расходования 15 346 000 руб. ООО «Мириада» в лице ФИО2 у конкурсного управляющего так же отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.