ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-12/2022

г. Вологда

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтехком» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2022 года по делу                         № А52-12/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтехком» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Элтехком») обратилось 10.01.2022 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Электротехнический завод «Зенча-Псков» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, АО «Зенча – Псков»).

Определением суда от 03.03.2022 заявление ООО «Элтехком» оставлено без рассмотрения.

ООО «Элтехком» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление ООО «Элтехком» о признании банкротом АО «Зенча – Псков» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что за должника оплачена сумма основного долга только в размере 639 490 руб. 15 коп., обязательство не погашено полностью, поскольку судебные акты и исполнительные листы не содержат требование об уплате НДС. Данное обстоятельство не выяснено судом при принятии оспариваемого решения. 

Поступление денежных средств от третьего лица нельзя расценивать как удовлетворение требований заявителя. Требование основано на задолженности АО «Зенча-Псков», установленной в рамках дел № А52-2356/2021 и                          А52-2909/2021. Задолженность по уплате НДС в сумме 127 898 руб. 03 коп. не установлена судом и не подлежала оплате в пользу заявителя. 

Требование, на котором основано заявление ООО «Элтехком», вытекает из сделки АО «Зенча-Псков» и МП «Псковские тепловые сети», поэтому расчеты по этой сделки со стороны должника правомерны только в том случае, если они произведены со счета последнего, чего в настоящей ситуации не произошло. Расчеты, производимые за должника третьим лицом, прямо указывают на то, что Должник не в состоянии самостоятельно исполнить свои обязательства, что является доказательством его неплатежеспособности.

Судебными актами по делу № А52-3324/2016 (определение от 15.10.2021, постановление апелляционного суда от 03.02.2022) установлены факты того, что ООО «Зенча», действуя как единоличный исполнительный орган должника ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.», совершало неправомерные действия при осуществлении полномочий руководителя должника, чем причинило вред ему и кредиторам. 

АО «Зенча-Псков» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым  пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как обязательство, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и ее непогашение должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: 

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; 

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником; 

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона; 

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Федерального закона условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца третьего пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Элтехком» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом, а также в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность перед кредитором в размере 300 000 руб.).

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2021  по делу                        № А52-2356/2021 с АО «Зенча – Псков» в пользу МУП «Псковские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 765 038 руб. 41 коп., в том числе  основной долг 755 450 руб. 55 коп., пени – 9 588 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 18 301 руб. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 08.12.2021 по делу А52-2356/2021 произведено процессуальное правопреемство: МУП «Псковские тепловые сети» на                   ООО «Элтехком» в связи с заключением ими договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2021 в части взыскания с АО «Зенча – Псков»                 150 536 руб. 10 коп., в том числе основного долга в сумме 122 646 руб. 69 коп., пеней в размере 9 588 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 301 руб. 

Решением суда от 23.08.2021 по делу №А52-2909/2021 с АО «Зенча – Псков» в пользу МУП «Псковские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 601 816 руб. 05 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 08.12.2021 по делу А52-2909/2021 произведено процессуальное правопреемство МУП «Псковские тепловые сети» на ООО «Элтехком» в связи с заключением 12.10.2021 ими договора уступки права требования (цессии), в полном объеме по взысканному долгу и судебным издержкам.

Таким образом, у АО «Зенча – Псков» перед ООО «Элтехком» образовалась задолженность в общей сумме 767 388 руб. 18 коп., в том числе 717 371 руб. 79 коп. основной долг, 16 679 руб. 39 коп. пеней, 33 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

АО «Зенча – Псков» в лице исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Зенча» зачислило 14.02.2022 данную сумму (767 388 руб. 18 коп.) на счет ООО «Элтехком».

В платежном поручении указаны реквизиты платежа: «Оплата задолженности АО «Зенча – Псков» по делу № А52-12/2022».

Должник действительно имел задолженность перед ООО «Элтехком» в размере, превышающем 300 000 руб., в обоснование наличия которой представлены копии судебных актов и договоров уступки, однако погашение долга им произведено.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела документом о платеже на счет заявителя.

На дату судебного заседания в первой инстанции задолженность АО «Зенча – Псков» перед ООО «Элтехком» погашена полностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку доказательств наличия иной взысканной в судебном порядке задолженности должника перед кредитором, кроме вышеуказанных двух решений суда не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования удовлетворенными.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что судом приняты заявления о вступлении в дело о банкротстве от Федеральной налоговой службы и от общества с ограниченной ответственностью «МИТЭК».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Элтехком» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность перед кредитором в размере 300 000 руб.).

В данной ситуации признаки злоупотребления со стороны должника судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку основной долг в размере погашен полностью, а не до порогового значения.

Должник не предпринимал каких-то неординарных действий, выходящих за рамки его обычного поведения в спорном обязательстве. Доказательств обратного не представлено. 

Апелляционная инстанция лишена возможности оценивать совокупную задолженность перед иными кредиторами в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта                  2022 года по делу № А52-12/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтехком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова