СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (№07АП-1991/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13826/2024 (судья О.В. Ланда) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русгруз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест», с. Ларичиха (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 665 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;   

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русгруз» (далее – ООО «Русгруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (далее – ООО «Алтай-Форест», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 665 000 руб.

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««Алтай-Форест» в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки составит 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации конвенционного запрещения на перевозку вагонов на все станции КЗХ железной дороги как обстоятельства, исключающего несение ответчиком ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Русгруз» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Русгруз» (экспедитором) и ООО «Алтай-Форест» (клиентом) заключен договор № 16/05-2022 транспортной экспедиции от 16.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется предоставить Клиенту железнодорожный подвижной состав, а Клиент обязался оплатить и обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. 

Согласно пункту 4.1.7 договора экспедитор обязался организовать согласно заказу подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО. 

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные настоящим договором, в том числе приложениями к нему. 

По условиям заключенного Договора между истцом и ответчиком нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать – 120 часов (5 суток), на станции выгрузки не должен превышать – 72 часов (3 суток) (приложение № 3). 

Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон (пункт 2.2 приложения № 3 к договору). 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Экспедитором). 

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или при отсутствии у Экспедитора доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Экспедитора; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке. 

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме (п.2.2. Приложения № 3 к Договору). 

Следовательно, в нормативный срок входит не только непосредственная погрузка/выгрузка вагона, но и все иные операции, необходимые для погрузки/выгрузки груза и отправки вагона со станции, в том числе операции по подаче/уборке вагонов. 

Пунктом 4.3.9. Договора предусмотрено, что клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы. 

В рамках Договора и на основании Заявок Экспедитор предоставил Клиенту вагоны № 60847761, 64008477, 61945275, 64080823, 61944963, 64079411, 64156730, 61890588, 61948501, 61943916, 62168562, 63725287, 64122351, 62352455, 61635819, 61245361, 61766101, 60827813, 61890414, 62381868, 61807434, 64156730, 61948501, 61243960, 61632444, 61950242, 64084585, 60285202, 62285416, 64080427, 64154404, 62375084, 61111522, 62127071, 62163316, 61765632, 61933966, 61486643 по маршруту следования ст. Ларичиха, Западно-Сибирская ЖД – Казахстан, Киргизия, Узбекистан. 

В нарушение п. 2.2. Приложения № 3 к Договору данные вагоны находились на станции погрузки – Ларичиха ЗСБ свыше установленного нормативного срока; на станции выгрузки – Казахстан, Киргизия, Узбекистан свыше установленного нормативного срока. 

В целях достоверного расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки взяты дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») из железнодорожных накладных. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 377 от 13.07.2023 о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. В целях добровольного урегулирования спора клиенту произведен расчет штрафа исходя из увеличенного нормативного срока нахождения на станции погрузки для вагонов № 60847761, 64008477, 61945275, 64080823, 61944963, 64079411, 64156730, 61890588, 61948501, 61943916, 62168562, 63725287, 64122351, 62352455, 61635819, 61245361, 61766101, 60827813, 61890414, 62381868, 61807434, 64156730, 61948501, 61243960, 61632444, 61950242, 64084585, 60285202, 62285416, 64080427, 64154404, 62375084, 61111522, 62127071, 62163316, 61765632 до – 7 суток, на станции выгрузки для вагонов № 61933966, 64079411, 61486643, 62163316, 61632444 до – 5 суток, при условии оплаты штрафа в течение 5 пяти календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортными железнодорожными накладными с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Алтай-Форест» задолженности.

Довод ответчика о том, что конвенционные ограничения являются форс-мажорными обстоятельствами, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2 договора о возникновении обстоятельств форс-мажора стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 дней с момента наступления, уведомить друг друга. Со стороны ответчика каких-либо уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Несмотря на введение конвенционного запрета, ООО «Алтай-Форест» все же была осуществлена погрузка и отправление вагонов. В рассматриваемой ситуации именно экспедитор известил клиента о введенных ограничениях и вероятных задержках перевозок в связи с ограничениями, однако, клиент со своей стороны не принял разумных мер к уменьшению убытков владельца вагонов, продолжая удерживать вагоны под погрузкой. В этой связи, ответчик имел реальную возможность не только предвидеть неблагоприятные последствия введенных ограничений, но и минимизировать их влияние на отношения сторон по использованию подвижного состава. 

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на введенные конвенционные ограничения расцениваются апелляционной коллегией как попытка переложить неблагоприятные последствия собственного делового просчета на контрагента по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока оборота вагонов, установленного законом. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным. 

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов. 

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина