﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17895/2019-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело №А60-26258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г.,  Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу №А60-26258/2019	

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к товариществу собственников жилья «Дом на Викулова» (ТСЖ «Дом на Викулова») (ИНН 6658459370, ОГРН 1146658013028)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Дом на Викулова» о взыскании 71 372 руб. 73 коп. долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №52996-ВоТГК от 01.03.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 13 951 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, считает, что основания для взыскания платы за тепловую энергию, в меньшем объёме, чем заявлено истцом, не имеется, поскольку ответчиком не подтверждено наличие во всех нежилых помещениях (офисных), расположенных в МКД, приборов учёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом на Викулова» (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №52996-ВоТГК от 01.03.2015 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, в соответствии с пункт 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе в горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №52996-ВоТГК от 01.03.2015 оплата за энергетические ресурсы, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Порядок расчётов за тепловую энергию определён сторонами в приложении №8 к договору.

ПАО «Т Плюс» в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 осуществило поставку тепловой энергии ТСЖ, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность ТСЖ «Дом на Викулова» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период времени составила 71 372 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Ответчик, возражая, представил контрасчёт задолженности, указав, что все помещения в доме (жилые и нежилые) оборудованы индивидуальными приборами учёта, однако по нежилым помещениям истец рассчитывает потребленный объём по нормативам.

Удовлетворяя требования истца частично в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы в сумме 13 951 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику энергетических ресурсов последним не оспаривается, при этом ответчик настаивает на расчёте объёма тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, которыми оборудованы помещения в доме (жилые и нежилые).

Между тем, из расчёта ПАО «Т Плюс» следует, что объём тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения, рассчитан по нормативам.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает на необходимость определения стоимости потребленной теплоэнергии за весь декабрь 2018 года (по 31.12.2018 включительно) по тарифу, действовавшему для потребителей истца в 2018 году.

Поскольку довод ответчика о наличии индивидуальных приборов учёта в нежилых (офисных) помещениях истцом не опровергнут, доказательств отсутствия либо неисправности указанных приборов не представлено (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно расчёт ответчика признан верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные документально.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 13 951 руб. 18 коп. требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Поскольку истцом не исполнено изложенное в определении от 11.12.2019 требование апелляционного суда о предоставлении подлинной справки на возврат государственной пошлины по делу № А60-50959/2018, либо надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 20.06.2018 № 11211 на сумму 37 541 руб. 00 коп., в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе отказано в порядке статей 104, 159 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу №А60-26258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева 

 

C155458548854812704@