АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27857/2021

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызов истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр "Спектр"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-27857/2021, установил следующее.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТСЦ "Спектр"» (далее – общество) о взыскании 609 081 рубля 73 копеек пеней по государственному контракту от 16.06.2020 № 0858100000120000078-0858100000120000078-2509-569 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 решение суда от 28.10.2021 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 398 245 рублей 74 копейки пеней по государственному контракту от 16.06.2020 № 0858100000120000078-0858100000120000078-2509-569. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату подачи иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2021 оставить в силе решение суда от 28.10.2021. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил нормы права. Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что на момент его подписания они не имеют друг к другу финансовых обязательств и взаимных претензий по исполнению контракта, в связи с чем к обществу неприменима мера ответственности в виде неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения общество указало на ее несостоятельность, просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.06.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0858100000120000078-858100000120000078-2509-569, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по текущему ремонту объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Цена контракта составляет 46 458 951 рубль 69 копеек (пункт 5.1 контракта). 

7 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент подписания соглашения стоимость фактически выполненных работ исполнителем составила 45 765 206 рублей 54 копейки. 

Дата окончания выполнения работ в отношении каждого объекта установлена приложением № 8 к контракту. Дата окончания работ 30.06.2020 (пункт 7.2 контракта). 

Как указало учреждение в обоснование заявленных требований, общество нарушило сроки выполнения работ, что в силу пункта 16.2 контракта влечет начисление 609 081 рубля 73 копеек пеней. 

4 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пеней. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 16.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнитель требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету учреждения неустойка за просрочку выполнения работ по контракту с 01.07.2020 по 28.08.2020 (59 дней), исчисленная исходя из цены контракта, составила 593 900 рублей 27 копеек, неустойка, начисленной на сумму неисполненных обязательств с 29.08.2020 по 07.12.2020 (101 день), – 15 181 рубль 46 копеек.

Установив, что расторжение контракта 07.12.2020 достигнуто сторонами по взаимному согласию, в связи с чем предъявление учреждением требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, неправомерно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о неприменении к обществу меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта не соответствующим пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса, из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение согласованного срока выполнения работ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как установил апелляционный суд, ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, акты о приемке выполненных работ № 3, 7–13, 16, 18–22 на сумму 45 765 206 рублей 54 копейки подписаны 28.08.2020, в связи чем истец правомерно начислил пеню с 01.07.2020 по 28.08.2020 с учетом цены контракта, что согласуется с условиями пункта 16.2. контракта. Принимая во внимание, что перечисленными актами о приемке выполненных работ от 28.08.2020 установлено выполнение только части работ по контракту на указанную сумму, суд признал, что учреждение обоснованно начислило 693 745 рублей 15 копеек неустойки на сумму неисполненных обязательств с 29.08.2020 по 07.12.2020. Доказательств, которые бы подтверждали выполнение работ с нарушением срока по причинам, зависящим от заказчика, не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть работ общество фактически выполнило 28.08.2020, на дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25%. В свою очередь обязательства общества по выполнению оставшейся части работ прекращены соглашением о расторжении контракта 07.12.2020. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер неустойки с 01.07.2020 по 28.08.2020 составляет 388 319 рублей 40 копеек, с 29.08.2020 по 07.12.2020 – 9926 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества 398 245 рублей 74 копейки неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку должного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, аргументированный ответчиком ссылкой на пункт 4 соглашения, в котором стороны согласовали прекращение взаимных обязательств с момента заключения соглашения и отсутствие взаимных претензий, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен обоснованно (статьи 421, 422, 431, 453 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). 

Приведенные в кассационной жалобе учреждения доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А53-27857/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   И.И. Фефелова