Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2635/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-7998/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-2635/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

третье лицо: Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»

о взыскании 11 598 138 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец, АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 11 041 640 рублей 03 копейки основного долга, 556 498 рублей 66 копеек неустойки, с ее начислением на сумму долга до фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договоров подряда №12-214/231-П от 29.01.2013, №12-215/231-П от 29.01.2013 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ПАО «Камчатскэнерго» оплатить спорные суммы ссылаясь на отсутствие возможности использования предусмотренного спорными договорами результата работ ввиду отказа в выдаче положительного заключения госэкспертизы, вызванного бездействием истца по устранению недостатков подлежащей экспертизе разделенной на пусковые комплексы сметной документации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых истец и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «Сибирский ЭНТЦ» (генеральный подрядчик) заключены:

- договор генерального подряда №12-214/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция котельной №2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных 1, 3» на сумму 29 985 218 рублей 34 копейки со сдачей работ до 26.12.2014 (в редакциях дополнительных соглашений);

- договор генерального подряда №12-215/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция котельной №4 

<

...> Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования» на сумму 28 959 368 рублей 11 копеек со сдачей работ до 26.12.2014 (в редакциях дополнительных соглашений).

По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений №4 от 18.11.2014, производство работ согласовано сторонами в семь этапов: Инженерные изыскания (1), проектная документация (2) с ее прохождением госэкспертизы, рабочая документация(3), проектирование кабельной линии (4), обследование сносимых сооружений с составлением отчета (5), корректировка проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы (6), согласование и утверждение заказчиком, прохождение госэкспертизы проектной документации в связи с разбивкой на пусковые комплексы (7).

По доводам истца, спорные работы по всем этапам договоров выполнены в полном объеме, переданы заказчику и им получены, что подтверждается накладными, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение приемки ответчиком спорных работ истцом представлены:

- по договору №12-214/231-П от 29.01.2013 двусторонние акты приемки выполненных работ по этапам 1-3: №12-214/231-П-1 от 20.06.2013, №12-214/231-П-2 от 30.08.2013, №12-214/231-П-3 от 27.11.2013, №12-214/231-П-4 от 30.06.2014, №12-214/231-П-5 от 30.06.2014, №12-214/231-П-6 от 30.06.2014, №12-214/231-П-7 от 25.03.2014; односторонние акты выполненных работ по этапам 4-7 №12-214/231-П-8, 12-214/231-П-9, 12-214/231-П-10,12-214/231-П-11, 12-214/231-П-12, которые направлены ответчику, им получены и оставлены без подписания и оплаты;

- по договору №12-215/231-П от 29.01.2013 двусторонние акты приемки выполненных работ по этапам 1-3: №12-215/231-П-1 от 20.06.2013, №12-215/231-П-2 от 30.08.2013, №12-215/231-П-3 от 27.11.2013, №12-215/231-П-4 от 30.06.2014, №12-215/231-П-5 от 30.06.2014, №12-215/231-П-6 от 30.06.2014, №12-215/231-П-7от 25.03.2014; односторонние акты выполненных работ по этапам 4-7 №12-215/231-П-8, 12-215/231-П-9, 12-215/231-П-10,12-215/231-П-11, 12-215/231-П-12, которые направлены ответчику, им получены и оставлены без подписания и оплаты.

ПАО «Камчатскэнерго» принятые по двусторонним актам работы оплатило частично: по договору №12-214/231-П от 29.01.2013 в размере 23 892 918 рублей 75 копеек, по договору №12-215/231-П от 29.01.2013 в размере 24 010 027 рублей 68 копеек.

Работы по односторонним актам не оплачены в полном объеме, ответчиком в приемке и оплате указанных работ заявлен отказ, задолженность на стороне ответчика по договору №12-214/231-П от 29.01.2013 составила 6 092 299 рублей 59 копеек, по договору №12-215/231-П от 29.01.2013 составила 4 949 340 рублей 44 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме и оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, проанализировав замечания ответчика относительно переданных АО «Сибирский ЭНТЦ» результатов работ, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договоров №12-214/231-П от 29.01.2013, №12-215/231-П от 29.01.2013, в связи с чем на стороне ПАО «Камчатскэнерго» возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, из материалов дела следует, что предметом спорных договоров (в редакциях дополнительных соглашений №4 от 18.11.2014) является выполнение проектно-изыскательских работ по объектам «Реконструкция котельной №2 

<

...>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных 1, 3» и «Реконструкция котельной №4 

<

...> Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования».

Также из материалов дела следует, что истцом работы по 1-3 этапам выполнены, приняты без замечаний заказчиком, частично оплачены, акты о приемке работ по 4-7 этапам оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Обосновывая отказ от подписания односторонних актов и приемки работ, ответчик ссылается на невозможность использования полученных результатов.

При этом ПАО «Камчатскэнерго» не представлено доказательств обоснованности предъявленных претензий к качеству результатов работ с позиции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК Российской Федерации, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что после выполнения 1-3 этапов спорных работ, проектная документация, в том числе сметная документация, направлена на прохождение государственной экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения №41-1-2-0059-14 от 27.06.2014 (котельная №2), №41-1-5-0057-14 от 27.06.2014.

Также из материалов дела следует и не ответчиком не оспорено, что результаты работ истца заказчиком использованы, реконструкция спорных объектов котельной 2 и котельной 4 закончена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено.

В рамках выполнения истцом 6 этапа работ по корректировке проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы, без изменения технических решений, подготовлена модифицированная проектная документация, которая также направлена на прохождение государственной экспертизы.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам выполнения 6 этапа работ на откорректированную сметную документацию выданы положительные заключения экспертизы №2-1-6-0033-15 от 02.09.2015 (котельная №2), №2-1-6-0034-15 от 02.09.2015 (котельная №4).

Из содержания указанных заключений следует, что сметная стоимость представленной после модификации сметной документации превышает утвержденную ранее экспертизой сметную стоимость спорных объектов, которая при неизменных технических решениях не может получить положительное заключение, ввиду чего указанными заключениями утверждена сметная документация с разделением на этапы (пусковые комплексы) в пределах сметной документации, ранее получившей положительные заключения №41-1-2-0059-14 от 27.06.2014, №41-1-5-0057-14 от 27.06.2014.

03.11.2016 и 26.01.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждены положительные заключения государственной экспертизы №41-1-1-3-0077-16, №41-1-1-3-0003-17, из содержания которых следует, что они подлежат рассмотрению в качестве дополнительных по отношению в ранее выдававшимся на те же объекты заключениям госэкспертизы, ввиду того, что представленные материалы являются модифицированной проектной документацией спорных объектом, имеющих положительные заключения, включая сметную стоимость, при отсутствии изменений технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, требования заказчика об устранении недостатков сводятся к возложению на подрядчика обязанности в отсутствие внесенных в проектную документацию изменений технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, обосновать увеличение в ходе выполнения работ заказчиком, получившей ранее положительное заключение, сметной стоимости и получить на завышенную сметную стоимость положительное заключение.

По доводам ответчика, наличие положительного заключения на модифицированную сметную стоимость но в пределах стоимости комплекса сметной документации до разделения на пусковые комплексы, лишает ПАО возможности получения компенсации фактической стоимости произведенных работ по реконструкции объектов концессии за счет средств бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 ГрК Российской Федерации модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В соответствии с пунктами 8, 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее – Положение №145), получение положительного заключения на увеличение сметной стоимости возможно только в случае направления проектной документации на государственную экспертизу повторно при изменениях в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь внесение изменений в проектную документацию, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не может увеличивать смету, в отношении которой ранее получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств внесения в проектную документацию затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства изменений, ПАО в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие уже проэкспертированной сметной документации, а также отсутствие доказательств изменения технической части проектной документации, влияющей на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заказчика об обязанности подрядчика совершить действия по получению положительного заключения госэкспертизы на сметную документацию с увеличением стоимости спорных объектов в виде дополнительных затрат.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в размере 6 092 299 рублей 59 копеек по договору №12-214/231-П от 29.01.2013, 4 949 340 рублей 43 копеек по договору №12-215/231-П от 29.01.2013 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 договоров, за неисполнение заказчиком обязательств, установленных пунктом 4.2 договоров, подрядчик согласно пункту 11.5 вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Пунктами 6.1 и 6.2 договоров, предусмотрено, что подрядчик по окончанию работ, указанных в пункте 1.1, направляет заказчику готовый проект с актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 10 дней рассматривает проект. В случае если заказчик не согласен подписать акт, он должен представить мотивированный отказ с указанием выявленных дефектов, который является основанием для их устранения в сроки, установленные заказчиком.

Порядок и условия расчетов и платежей оговорены сторонами в разделе 4 договоров, в соответствии с которыми  оплата за фактически выполненные работы производится следующим образом: после предоставления и подписания без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров подрядчик в течение пяти банковских дней предъявляет счет и счет-фактуру на оплату. Заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 20 банковских дней с удержанием авансовых платежей в размере стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные сроки с учетом обстоятельств получения ПАО «Камчатскэнерго» результатов работ и актов приемки, не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.5 договора.

ПАО «Камчатскэнерго» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 307 051 рубль 90 копеек по договору №12-214/231-П, 249 446 рублей 76 копеек по договору №12-215/231-П, всего 556 498 рублей 66 копеек неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность требований истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков