ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

                    Дело № А40-214788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 2 от 05.10.2016, 

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Союз-Телефонстрой»

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Альтерон»

к ОАО «Союз-Телефонстрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 032 руб. 34 коп., неустойки в размере 34 758 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу ООО «Альтерон» взыскана задолженность в размере 4 200 032 руб. 34 коп., неустойка в размере 34 758 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Союз-Телефонстрой» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Альтерон» (субподрядчик) и  ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 35-15/СТС/ПФ от 29 мая 2015 года, по условиям которого субподрядчик по заданиям подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по реализации проекта «Масштабируемая сеть в городах Фокусного строительства» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, составляет 7 554 292 руб. 41 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены и сданы работы, предусмотренные договором, ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 000 032 руб. 34 коп. Акты по форме КС-11 подписаны сторонами 30 ноября 2015 года, таким образом, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 24 января 2016 года (в течение 55 календарных дней с даты подписания актов приемки объекта приемочной комиссией).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что производство по делу № А40-222089/2015  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Союз-Телефонстрой» возбуждено 13.01.2016 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, требование ООО «Альтерон» к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании задолженности и неустойки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Более того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-222089/2015 установлено, что оспариваемые долг и неустойка в рамках настоящего дела признаны текущими, производство по требованиям о взыскании 4 200 032 руб. 34 коп. долга и 34 758 руб. 13 коп. неустойки прекращено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции необоснованными, направленными на переоценку выводов судов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу № А40-214788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов 

                 А.И. Стрельников