Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39924/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: ФИО2 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 5 469 705 руб. с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трактор".

В судебное заседание 22.01.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Трактор" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2013. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу        № А05-3964/2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Трактор" в пользу муниципального унитарного предприятия «ПлесецкРесурс» задолженность в сумме 5 469 705 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А05-3964/2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 оставлено без изменения. 

12.01.2017 по делу № А05-3964/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011619120, на основании которого Отделом судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №6187548429972 от 29.12.2018.

05.02.2021 между ФИО1 (далее также - Истец) как цессионарием и муниципальным унитарным предприятием "Плесецк-Ресурс" как цедентом заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трактор" (ООО "Тесла"), возникшее на основании судебного постановления (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 № А05-3964/2016).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2021 по делу № А05-3964/2016 произведена замена взыскателя - МУП "Плесецк-Ресурс" на ФИО1 

19.01.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227800182510 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

06.05.2022 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227801337531 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся ФИО2 (далее также - Ответчик).

Поскольку до настоящего момента обязательство Общества перед Истцом исполнено не было, полагая, что участник Общества должен нести субсидиарную ответственность перед Истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов дела следует, что до 29.12.2018 Общество было зарегистрировано в Архангельской области, впоследствии в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса. Далее 27.02.2019 ФИО4, как единственным участником Общества, принято решение о ликвидации Общества, в дальнейшем запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ признана недействительной.

При этом ФИО2 является также учредителем в ООО "Плесецкий бетонный завод", ООО "СЗК ТЕХНОПРОМИНВЕСТ", ООО "СВЯЗЬСТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ", ООО "Первая строительная компания", ООО "Минерал", ООО "Ресурс", зарегистрированных в Архангельской области, в отношении которых записей об изменении юридического адреса не внесено.

По мнению Истца, такие действия контролирующего Общества лица нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком в суд не представлено никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО "Трактор", не пояснил о причинах, по которым долг ФИО1 не был уплачен. 

Между тем, добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО2 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 469 705 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трактор", 50 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова