Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94943/21-181-693

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБОС ИНТЕРТРАСТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАФРУТ"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 в размере 3 314 907 руб. 31 коп., суммы начисленной неустойки (пени) по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 в размере 3 314 907 руб. 31 коп., суммы задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 в размере 85 423  руб. 20 коп., суммы начисленной неустойки (пени) по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 в размере 85 423 руб. 20 коп.,

при участии 

от Истца: Бухтеев А.С. по доверенности № 13.1 от 15.07.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБОС ИНТЕРТРАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАФРУТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 в размере 3 314 907 руб. 31 коп., суммы начисленной неустойки (пени) по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 в размере 3 314 907 руб. 31 коп., суммы задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 в размере 85 423  руб. 20 коп., суммы начисленной неустойки (пени) по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 в размере 85 423 руб. 20 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между ООО «Фобос интертраст» (Арендатор) и ООО «ВИВАФРУТ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №10-01/10-2018.

01 ноября 2018 года в соответствии с п. 3.2.1 Договора субаренды по акту приема-передачи Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 534,3 кв.м и 01 мая 2019 года по акту приема-передачи – 1 600 кв.м.

16 сентября 2019 года по акту возврата в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.09.201г. №2 к Договору субаренды, было возвращено нежилое помещение площадью 1 600 кв.м.

29 ноября 2019 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора субаренды.

30 ноября 2019 года по акту возврата были возвращены нежилые помещения общей площадью 1 534,3 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. Договора субаренды, Субарендатор обязуется уплачивать Арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 30.04.2021 задолженность в пользу ООО «Фобос интертраст» составляет 3 314 907 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 6.6 Договора субаренды, оплата арендных платежей производится Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего началу оплачиваемого месяца.

24 октября 2019 года в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по Договору субаренды (исх. №24/10/вф, трек отслеживания 11900240043019), требование удовлетворено не было. 

10 марта 2021 года в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по Договору субаренды (исх. №ФИ21-0309-003 от 09.03.2021г., трек отслеживания 12305657011696), требование удовлетворено не было.

Также, 01 октября 2018 года между ООО «Фобос интертраст» в лице Генерального директора Швеца Вилиама (далее – «Арендатор») и ООО «ВИВАФРУТ» в лице Генерального директора Хабибова Сабира Расуловича (далее – «Субарендатор») был заключен договор субаренды №12-01/10-2018 (далее – «Договор субаренды»).

01 ноября 2018 года в соответствии с п. 3.2.1 Договора субаренды по акту приема-передачи Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 40,0 кв.м.

29 ноября 2019 года Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора субаренды.

30 ноября 2019 года по акту возврата было возвращено нежилое помещение площадью 40,0 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. Договора субаренды, Субарендатор обязуется уплачивать Арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Истец указывает, что по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность в пользу ООО «Фобос интертраст» составляет 85 423  рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 6.6 Договора субаренды, оплата арендных платежей производится Субарендатором ежемесячно авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего началу оплачиваемого месяца.

24 октября 2019 года Арендатор направил в ваш адрес Требование (претензию) об оплате задолженности по Договору субаренды (исх. №24/10/вф-оф, трек отслеживания 11900240043019), однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

10 марта 2021 года в адрес Ответчика было направлено Требование (претензия) об оплате задолженности по Договору субаренды (исх. №ФИ21-0309-004 от 09.03.2021г., трек отслеживания 12305657011696), требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно преамбулы и п. 1.1. договоров субаренды заключенных между ООО «Фобос интертраст» и ООО «ВИВАФРУТ» от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 и договора субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 (Далее - Договоры субаренды), Арендатор передал Субарендатору во временное пользование и за плату нежилые помещения, расположенные на территории административного-складского комплекса, по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, дом. 31 А (Далее - Здание, Административно-складской комплекс).

Согласно акту от 17.06.2019г., на территории Административного-складского комплекса произошло аварийное отключение электроэнергии. В трансформаторной подстанции (ТП 3307 с одной ячейкой ввода) 3-й категории надежности электроснабжения, на опорных изоляторах 10 кВ (кол-во 9 шт.) обнаружены трещины, возникшие, предположительно, из-за заводского брака. Данный дефект опорных изоляторов привел к перекрытию высоковольтного ввода на трансформаторной подстанции, вследствие чего произошло выгорание медных шин и повреждению питающего кабеля ТСБ-ЮКв.

Подача электроэнергии возобновилась 22.06.2019г. после проведения следующих технических мероприятий:

- замена медных шин;

- замена опорных изоляторов;

- ремонт концевых разделителей питающего кабель от РП 33.

В результате длительного отключения электроэнергии в арендуемых Ответчиком складских помещениях произошла остановка работы холодильного оборудования (2 потолочных воздухоохладителя кубических ВН313Е85Н). Нагревание температуры воздуха помещения повлекло порчу партии продуктов, в связи с чем их дальнейшая реализация не представлялась возможной.

Как утверждает ответчик, по состоянию на 17.06.2019 в арендуемом помещении, оборудованном холодильным оборудованием хранились партии товаров общей стоимостью 4 059 830 руб. 00 коп.:

- виноград, объем партии товара 6 112 кг, общей стоимостью 1 741 920 руб., УПД № 97 от 02.06.2019г.;

- киви, объем партии товара 13 590 кг, общей стоимостью 1 318 230 рублей 00 коп., УПД № 68 от 23.05.2019г.;

- авокадо, объем партии товара 3 124,00 кг, общей стоимостью 999 980 руб., УПД № 114 от 06.06.2019г.

Температурный режим хранения свежих овощей и фруктов установлен п. 3.7.36. СанПиН 2.3.5.021-94 "Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 г. № 14): «Температура хранения овощей и плодов в зависимости от их вида колеблется от 3 до 12 °С при относительной влажности воздуха от 70 до 95 %».

Отключение электроэнергии, произошло в летний период, температура воздуха в складском помещении быстро превысила допустимую норму в 12 °С. На протяжении срока восстановления подачи электроэнергии - 5 (пять) календарных дней, температура воздуха в складском помещении держалась на уровне от 22 °С до 28 °С.

23.06.2019 г., по факту порчи партий товаров, поступивших по универсальным передаточным документам (УПД) № 68 от 23.05.2019, № 97 от 02.06.2019, № 114 от 06.06.2019, составлены следующие документы: акт инвентаризации (форма ИНВ-3); ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26); акт порчи товара (форма № ТОРГ-15).

Согласно акту порчи товара от 23.06.2019 г. общая стоимость партий товара, подлежащих утилизации составила 4 059 830 руб. 00 коп.

В п. 5.2.2. заключенных Договорах субаренды Стороны согласовали обязанность арендатора обеспечить Помещения с момента их передачи Субарендатору следующими коммунальными услугами: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Также п. 5.2.5. Договоров субаренды установлена обязанность Арендатора незамедлительно устранять (за счёт собственных сил и средств) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию Помещений системах, возникшие не по вине Субарендатора.

Отключение электроэнергии с 17.06.2019г. по 22.06.2019г., повлекшее остановку работы холодильного оборудования произошло не по вине Субарендатора. Арендатор нарушил договорные обязательства, установленные п. 5.2.2. и п. 5.2.5 Договоров Субаренды не обеспечив субарендатора бесперебойной подачей электроэнергии, не устранил причину неисправности, аварии незамедлительно.

Ответчик указывает на то, что 02.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком проведен взаимозачет на сумму 3 400 330,51 руб., в результате чего задолженность ООО «ВИВАФРУТ» перед ООО «ФОБОС интертраст» по оплате арендной платы по договорам субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018 и от 01.10.2018г. №12-01/10-2018 в 3 400 330,51 руб. считается погашенной в полном объеме, в соответствии с п. 3.1. Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.12.2019 г.

Истец, не согласившись с приведенными возражениями ответчика, заявил ходатайство о фальсификации Соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 02.12.2019г. между ООО «ВИВАФРУТ» и ООО «Фобос интертраст», указывая на то, что данное соглашение со стороны ООО «Фобос интертраст» подписано посредством проставления факсимиле.

Ответчик также заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором просил:

-признать дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2019г. к договору субаренды № 10-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40- 94943/2021;

- признать дополнительное соглашение № 2 от 12.09.2019г. к договору субаренды № 10-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021;

- признать акт возврата от 16.09.2019г. к дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2019г. к договору субаренды № 10-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021;

- признать соглашение от 29.11.2019г. о расторжении договора субаренды № 10-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021;

- признать акт возврата от 30.11.2019г. к соглашению о расторжении договора субаренды № 10-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021;

- признать соглашение от 29.11.2019г. о расторжении договора субаренды № 12-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021;

- признать акт возврата от 30.11.2019г. к соглашению о расторжении договора субаренды № 12-01/10-2018 от 01.10.2018г. сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-94943/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ВИВАФРУТ» о фальсификации доказательств отказано.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях проверки заявления истца в порядке ст. 161 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» эксперту Кулаковой Н.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнена подпись от имени В. Швеца в соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019г. (рукописная или факсимиле)? 

2. Соответствует ли дата выполнения подписи, факсимиле и нанесения оттиска простой круглой печати ООО «Фобос интертраст», а также подписи директора ООО «Вивафрут» и печати данной организации в соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019г. дате, указанной в документе, а именно 02.12.2019г.? Если дата не соответствует, то в какой период времени они выполнены или проставлены?

3.Подвергался ли оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019г., представленный на исследование, каким-либо методам искусственного старения?

Согласно заключению эксперта по делу № А40-94943/21-181-693 эксперт пришел к следующим выводам. 

При ответе на вопрос №1:

«Подпись от имени В. Швеца в соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019 г. выполнена с использованием рельефной печатной формы –факсимиле».

При ответе на вопрос №2:

На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи, факсимиле и нанесения оттиска простой круглой печати ООО «Фобос интертраст», а также подписи директора ООО «Вивафрут» и печати данной организации в соглашении о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019 г. Дате, указанной в документе, а именно 02.12.2019 г.? Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены или проставлены?» эксперт делает следующие выводы:

Исследуемый документ

Исследуемый реквизит

Вывод

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02 декабря 2019 года

Подпись от имени Швеца Виллиама

Дата нанесения подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была нанесена не ранее июня 2021 года

 

Оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО «Фобос интертраст»

Дата нанесения оттиска не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемый оттиск был нанесен не ранее июня 2021 года

 

Подпись от имени Хабибова СР.

Дата выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была выполнена не ранее июня 2021 года

 

Оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО «ВИВАФРУТ»

Дата нанесения оттиска не соответствует дате, указанной в документе. Определить период его нанесения эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно объяснить причину увеличения содержания органического растворителя в его штрихах во времени

 

При ответе на вопрос №3:

«Оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019 г., представленный на исследование, не подвергался таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное тепловое воздействие. Исключить факт низкотемпературного теплового воздействия (нагревание документа в диапазоне температур ниже 100 °С) эксперту не представляется возможным.».

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 12 Постановления N 6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из пункта 14 Постановления N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статья 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что эксперт установил, что дата нанесения подписи не соответствует дате, указанной в документе, и нанесена не ранее июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований, датированное 02.12.2019, не может являться допустимым доказательством прекращения обязательств сторон, поскольку указанный документ фактически составлен гораздо позднее (июнь 2021 года) даты, указанной в нем (02.12.2019).

При этом, истец отрицает факт составления указанного документа уполномоченным от его имени лицом.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт аварийного отключения электроэнергии и пакет документов, подтверждающих наличие в складском помещении ответчика, арендуемом у истца по договором субаренды, партий товаров, находящихся в собственности ООО «ВИВАФРУТ». В том числе ответчиком предоставлены договоры поставки и УПД, подтверждающие приобретение и приёмку продукции. Вместе с тем, учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания обязательств сторон на сумму 3 400 330,51 руб. прекращенными на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.12.2019, данные документы судом не оцениваются, ответчик не лишен обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного производства, правом на предъявление встречных исковых требований в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик также не воспользовался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами субаренды, требование истца о взыскании 3 314 907 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018г., 85 423  руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договоров субаренды, в случае просрочки платежа, а именно, если какой-либо платеж, причитающийся Арендатору по настоящему Договору, не был произведен Субарендатором (как полностью, так и в части) в срок предусмотренный настоящим договором, Арендатор имеет право требовать от Субарендатора, и Субарендатор обязан по такому требованию уплатить Арендатору неустойку (пени) равную 0,5% (Ноль целых 5/10) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных . 7.2. Договоров субаренды истцом начислена неустойка, а именно: 3 314 907 руб. 31 коп. неустойки по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018г. и 85 423  руб. 20 коп. неустойки по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018г. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 314 907 руб. 31 коп. по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018г. и в размере 85 423  руб. 20 коп. по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018г.является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и  на проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 410, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАФРУТ" (ИНН 7720341624) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОБОС ИНТЕРТРАСТ" (ИНН 7710931952) 3 314 907 руб. 31 коп. (Три миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот семь рублей 31 коп.) задолженности по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018г., 3 314 907 руб. 31 коп. (Три миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот семь рублей 31 коп.) неустойки по договору субаренды от 01.10.2018г. №10-01/10-2018г., 85 423  руб. 20 коп. (Восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля 20 копеек) задолженности по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018г., 85 423  руб. 20 коп. (Восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три рубля 20 копеек) неустойки по договору субаренды от 01.10.2018г. №12-01/10-2018г., а также 120 000руб.00коп. (сто двадцать тысяч рублей 00коп.) расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАФРУТ" (ИНН 7720341624) в доход федерального бюджета 57 003руб.00коп. (Пятьдесят семь тысяч три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

    К.М. Хабарова