Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60874/2017

Дело № А40-125012/16

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "ВЕК" (АО)  ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу №  А40-125012/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе конкурсному управляющему АКБ «ВЕК» (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.04.2016 г., по списанию АКБ «ВЕК» со счета ФИО3 №40817810100000009057 денежных средств в размере 18 830 000 руб., и применении последствий ее недействительности в полном объеме,в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО)  ГК "АСВ" – ФИО4, по дов. от 14.03.2017 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.08.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016  в отношении АКБ «ВЕК» (АО) (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой банковской операции, совершенной 14.04.2016, по списанию АКБ «ВЕК» со счета ФИО3 № 40817810100000009057 денежных средств в размере 18 830 000 руб.,  применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 25.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.    

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.        

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО3 № 40817810100000009057, открытого в АКБ «ВЕК» (АО), через кассу банка 14.04.2016 были выданы денежные средства в размере 18 830 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий, указывает, что вследствие указанных действий, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, ФИО3 было оказано предпочтение перед другими кредиторами АКБ «ВЕК» (АО) (далее - банк) в части удовлетворения его требований по договору банковского счета. 

Как следует из отзыва ответчика, представленного им в суд первой инстанции, 14.04.2016  на счет ФИО3 от ООО «Авиавто-Балтфиш» по договору займа  от 14.04.2016  поступили денежные средства в размере 19 206 940 руб.

14.04.2016 ФИО3 намеревалась конвертировать средства, перевести их на счет своего сына в Латвии для последующего приобретения недвижимости в Латвии и переезда на постоянное место жительство. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела намерения в дальнейшем заниматься бизнесом. 14.04.2016 банковская валютнообменная операция и банковская операция по переводу денежных средств не были осуществлены по техническим причинам. 12.05.2016 у банка была отозвана лицензия.

Ответчик указывает, что не получала в банке денежных средств со своего счета, и в подтверждение этого ссылается на то, что 19.05.2016, обратилась в ГК Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате страхового возмещения по невозвращенному вкладу в размере 19 206 940 руб. Данное обстоятельство ФИО3 подтвердила справкой от 22.09.2016, выданной дополнительным офисом № 0784 Краснопресненского отделения Московского банка Сбербанка России, принявшим у нее названное заявление.

В подтверждение доводов того, что ФИО3 получила сумму в кассе банка,  конкурсным управляющим  предоставлена выписка по счету ФИО3 

Однако выписка по счету не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным документом, которым должна быть оформлена выдача денег из кассы. Согласно п. 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 24.04.2008 № 318-П выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру. 

Копия указанного документа не является достоверным доказательством согласно ч. 8 ст. 85 АПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 признаки неплатежеспособности АКБ «ВЕК» (АО) отсутствовали. Предпочтения в отношении ФИО3 оказано не было, так как в этот период банк не имел обязательств, не исполненных перед другими кредиторами. 

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве  под   неплатежеспособностью   должника   следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга какому-то отдельному кредитору. 

Характерной особенностью сделок банка, оспариваемых на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является то, что в отношении операций по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета предпочтение отдельному контрагенту может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную банковскую деятельность (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015). 

Обязанность конкурсного управляющего доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена статьей 65 АПК РФ, при этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ «ВЕК» (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 385-П от 16.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее - Положение № 385-П).

Так, в пункте 9.13 Положения № 385-П указан счет № 90904 с назначением: «учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации». В пункте 4.68 Положения № 385-П указан счет № 47418 с назначением: «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО), стремясь доказать факт возникновения у банка неплатежеспособности, должен был представить суду выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок. 

Вместе с тем согласно выписке по корреспондентскому счету АКБ «ВЕК» (АО) усматривается, что по состоянию на 20.04.2016 и на 29.04.2016 имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы о наличии «скрытой» картотеки, в том числе жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО) в Банк России, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей.

Также не представлены конкурсным управляющим неисполненные АКБ «ВЕК» (АО) расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, не приведены мотивы отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему обособленному спору.

Из содержания заключения временной администрации о результатахобследования кредитной организации АКБ «ВЕК» (АО) следует, что на момент отзывалицензии у АКБ «ВЕК» (АО) очередь не исполненных в срок распоряжений вОтделении 3 Москва о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовомсчете № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежныхсредств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации»,отсутствовала. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенныепо корреспондентскому счетукредитной организации из-за недостаточности средств», в бухгалтерском балансе банка сформирована 04.05.2016 и на дату отзыва лицензии (12.05.2016) составила менее 14 дней.

Временной администрацией АКБ «ВЕК» (АО) также указано, что скрытая картотека в банке не выявлена. 

Оспариваемые банковские операции, совершенные в период сохранения банком своей платежеспособности, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса банка на 01.10.2015 следует, что стоимость имущества (активов) банка составляла 6 774 780 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением каждого платежа. 

Указанный бухгалтерский балансявляется последней публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью банка, содержащей информацию об его активах. 

Кредитные организации осуществляют переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам на основании ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, а также установленных в соответствии с законом банковских правил и договора банковского счета.

Следовательно, оспариваемые банковские операции относятся к числу операций, осуществляемых банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это стандартные банковские операции, которые кредитные организации выполняют неоднократно и регулярно, как для обеспечения собственной деятельности и извлечения прибыли.

Такимобразом, основанийдля признания сделки  ФИО3 недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу №  А40-125012/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО)  ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко