﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60010/2020

31 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. Г. Арабидзе, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика (должника): А. И. Шуманова, доверенность от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31365/2020) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-60010/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Трест"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании

установил:

Акционерное общество «ТРЕСТ» (далее – АО «ТРЕСТ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», ответчик) о признании недействительным решения СПб ГКУ «ФКСР» от 17.07.2020 № 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест), от 14.11.2017 № 29/ЗП-17.

Решением суда от 11.09.2020 признано недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капительного строительства и реконструкции» от 17.07.2020 № 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест), от 14.11.2017 № 29/ЗП-17.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  нарушение режима информирования участников процесса по движению  судебных заседаний в кабинете № 4003 необходимо рассматривать как неизвещение лица о рассмотрении дела, поскольку во время, указанное в определении суда, вызов сторон не осуществлялся; дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2018, в том числе, был продлен конечный срок выполнения работ до 30.06.2019; заказчик считает приведенное дополнительное соглашение ничтожным;  27.12.2019 актом обследования, составленным ГУП «ТЭК СПб», зафиксированы замечания к тепловым сетям объекта, в момент обследования отсутствовала техническая документация в полном объеме к указанным сетям, также отсутствовал акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, ко вводу в эксплуатацию; несмотря на то, что объект принят приемочной комиссией, подрядчиком были нарушены существенные условия  контракта – сроки работ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении  к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета по строительству Санкт-Петербурга, осуществляющего контроль за реализацией функции органа исполнительной власти в области государственного заказа по проектированию и строительству социальных объектов.

Апелляционный суд в порядке статей 64 и 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справка КС-3 от 20.12.2017, справка КС-3 от 18.12.2018, письмо от 19.11.2019, акты от 10.12.2019, от 27.12.2020, письма от 03.02.2020, от 16.06.2020, от 22.06.2020, распоряжение от 13.12.2017, договоры от 28.12.2016, от 18.01.2018.

Вместе с тем, данные документы никаким образом не влияют на разрешение настоящего спора и проверку вынесенного судом решения в апелляционном порядке.

При проведении судом судебного заседания 02.09.2020, акт от 27.12.2020 в принципе не может повлиять на законность решения. Более того, из нечитаемого акта ГУП «ТЭК СПб» (ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что читаемый вариант у него отсутствует) не представляется возможным установить дату его составления (дата похожа на 27.12.2017, а не 27.12.2020 или 27.12.2019).

Исходя из предмета спора – оспаривание  отказа заказчика об исполнения контракта, заключенного между СПб ГКУ «ФКСР» и ЗАО «Трест», никаких правовых оснований для привлечения судом к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета по строительству не имеется. На Учреждение финансовые  обязательства не возлагаются, Учреждение является стороной контракта, а непосредственно интересы Комитета настоящий спор не затрагивает, а опосредованное влияние судебного акта на чьи-либо права и обязанности не означает необходимости привлечения неограниченного круга лиц, которых косвенно затрагивают вопросы исполнения государственных контрактов, к участию в деле.

В судебном заседании Комитет по строительству  также заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Апелляционный суд по вышеприведенным обстоятельствам не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а равным образом и для приобщения к материалам дела отзыва Комитета как лица, в деле не участвующего.

Апелляционный суд относительно довода Комитета о том, что Учреждение находится в ведении Комитета, отмечает, что и Комитет находится в определенной подведомственности, исполняя публичные функции, однако данный факт не означает обязанность суда привлекать к участию в деле всю цепочку лиц, в чьей подведомственности находится тот или иной орган, а, в конечном счете, – публично-правовое образование, интересы которого представляет Комитет.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, то в дело на стадии апелляционного обжалования решения суда третьи лица привлечены быть не могут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между АО «ТРЕСТ» (подрядчик)  и СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) был заключен контракт № 29/ЗП-17 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корп. 2, литера А (220 мест) (далее – Объект).

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.4.20 Контракта подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.32 Контракта подрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного реконструкцией Объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке.

В силу пункта 3.1 контракта лимит финансирования на 2017 год составляет 26369650,79 руб., лимит финансирования на 2018 год – 293060349,21 руб.

Случаи, при которых заказчик может реализовать право на односторонний отказ от контракта, установлены в пункте 5.14.1 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта  конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2018.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.01.2018 № 2, в пункте 2 соглашения указано: «В связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению: пункт 7.2 контракта изложить в следующей редакции: «7.2. Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 30.06.2019».

Следовательно, вопреки утверждению Учреждения, конечный срок выполнения работ по контракту был продлен именно в связи с уменьшением ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, что в силу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключает признание данного соглашения ничтожным, как изменившего существенное условие  контракта от 14.11.2017.

Ссылки ответчика на иные основания изменения срока выполнения работ документально не подтверждены.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 10.12.2019 истец выполнил работы по спорному контракту в октябре 2019, строительство объекта выполнено в полном объеме и принято от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31.12.2019 было выдано заключение № 12-19-017-0207 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Также 31.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-49-2019.

13.05.2020 Северо-Западным управлением Ростехнадзора был составлен акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей, по результатам которой сделан вывод, что тепловая энергоустановка отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. 13.05.2020 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, а 07.05.2020 был составлен акт приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения.

Следовательно, на 13.05.2020 работы были выполнены истцом в полном объеме, а объект принят всеми компетентными органами, в связи с чем последующие претензии к объекту могли предъявляться Учреждением только в рамках исполнения Обществом гарантийных обязательств по контракту.

Учреждением 17.07.2020 было принято решение об отказе от исполнения  контракта от 14.11.2017 № 29/ЗП-17, так как на объекте отсутствует акт готовности  оборудования, работающего под избыточным давлением, отсутствует КИС наружной тепловой сети, не устранены замечания к исполнительной документации.

Между тем, в случае, если бы на объекте не были проведены испытания тепловых энергоустановок, такие установки не были бы допущены уполномоченным органом в эксплуатацию. Нечитаемый акт ГУП «ТЭК СПб» не может доказывать какие-либо обстоятельства по делу. В любом случае, о невыполнении в срок работ Обществом, при допуске тепловых установок в эксплуатацию, акт ГУП «ТЭК СПб» не свидетельствует.

Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта после исполнения Обществом контракта, в отсутствие доказательств того, что на объекте имелись многочисленные строительные дефекты, которые не были устранены Обществом, несмотря на неоднократные требования Учреждения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При принятии решения об отказе от контракта заказчик руководствовался пунктами 5.14.1, 7.7 Контракта, пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 7.7 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчиком по состоянию на момент принятия им решения об отказе от контракта предусмотренные контрактом работы без замечаний были приняты, объект введен в эксплуатацию, тепловые установки допущены в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от контракта. Претензии к результатам работ заказчик вправе предъявлять после приемки таких работ в рамках гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что в адрес подрядчика направлялись извещения о наличии выявленных дефектов, составлялись рекламационные акты, предъявлялись требования и устанавливались сроки для устранения замечаний. 

Доказательств того, что отсутствие акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, отсутствие КИС наружной тепловой сети, являются существенными и неустранимыми недостатками (о которых заказчик не был осведомлен в момент приемки работ), в материалах дела не имеется. 

Следовательно, отказ Учреждения от контракта неправомерен, а исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции,  решение СПб ГКУ «ФКСР» от 17.07.2020 № 9343/20-0-0 об отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела. 31.07.2020 Учреждение представило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 38), то есть на дату судебного заседания 02.09.2020 было извещено о судебном споре и обязано было самостоятельно отслеживать движение дела. То обстоятельство, что предварительное судебное заседание было начато не в 12-40 и – основное судебное заседание – не в 12-45, как указано в определении суда от 27.07.2020, а в 12-46, нарушением процессуальных прав ответчика не является, а представляет собой попытку ответчика обосновать нежелание ожидать начало судебного заседания в течение 6 мин и 1 мин задержки начала судебных заседаний. Апелляционный суд никаким образом не может согласиться с утверждением Учреждения о том, что любое опоздание с началом судебного заседания, даже на 1 мин, влечет неизвещение стороны о судебном процессе. Заинтересованная в участии  в судебном заседании сторона  объективно  может изыскать возможность ожидания 1 мин и 6 мин судебного заседания, а также представления отзыва на иск, чего ответчик по неустановленным причинам не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-60010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов