Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299675/19-51-2335

город Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛГОНТ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 2156 от 18 апреля 2014 года долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛГОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 2156 от 18 апреля 2014 года долга в размере 1 963 337 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях к нему.

10 января 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 12 января 2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14 января 2020 года средствами почтовой связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее – ОАО «31 ГПИСС») был заключен договор субподряда № 2156 по разработке проектной и рабочей документации раздела «Автоматизация комплексная сооружения 640, здания штаба и караульного помещения» (шифр «3165-А»).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, приблизительная цена договора составила 6 553 340 руб., цена I этапа – 2 621 336 руб., цена II этапа – 3 932 004 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25 августа 2014 года к договору): выполнение I этапа – в течение 30 календарных дней с даты начала работ (с момента заключения договора); выполнение 2 этапа – в течение 45 календарных дней с даты начала работ (с момента выдачи исходных данных).

Факт выполнения работ по двум этапам подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ № б/н от 23.09.2014 на сумму 2 621 336 руб., № 183 от 24.11.2017 на сумму 3 928 673 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2015 года к договору), договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А/2012 от 25.12.2012, заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2015 года к договору), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 06.05.2014 на сумму 1 966 002 руб., № 822 от 06.11.2014 на сумму 1 310 668 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 963 337 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25 декабря 2012 года № 1215187375752090942000000/ДГЗ-3165-А72012 (далее - контракт), заключенному генпроектировщиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком).

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» с 01.09.2015 года по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, все расчеты с исполнителями, участвующими в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа, осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В связи с указанными изменениями дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2015 к договору сторонами было согласовано условие о проведении оплаты за фактически выполненные работы на отдельный счет исполнителя при условии поступления на отдельный счет генпроектировщика денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей.

Истец, подписывая дополнительное соглашение № 3 к договору, согласился с этим условием и принял его.

Заключая с ответчиком договор и упомянутым дополнительным соглашением к нему, истец знал, что государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, а также был осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание особенности осуществления взаиморасчетов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, истец, заключая дополнительное соглашение к договору, должен был предвидеть возможные риски.

В соответствии с выпиской по счету № 40706810700510000335, который указан генпроектировщиком в дополнительном соглашении № 3 к договору, на отдельном счете, с которого производятся выплаты исполнителям, участвующим в кооперации по выполнению государственного оборонного заказа по объекту 3165-А, денежные средства отсутствуют. 

При этом, как установлено судом, операций по данному счету с момента его открытия не проводилось.

Таким образом, выполнение обязательства генпроектировщика перед исполнителем по оплате за фактически выполненные работы зависит от определенных событий, которые еще не наступили, и генпроектировщик не может повлиять на их наступление.

При этом выполнение этого обязательства под условием согласовано сторонами в тексте договора и дополнительном соглашении № 3 от 22 .12.2015 к договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях ответчика нет умысла и вины. Он действует строго в рамках требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как следует из позиции ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оплата работ по договору может быть произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет ответчика.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года, если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом требований законодательства о гособоронзаказе и в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 22 декабря 2015 года к договору у ответчика в настоящее время не возникла обязанность произвести окончательный расчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года по делу № А40-82405/2018, от 29 августа 2019 года по делу № А40-243442/2018 по аналогичным спорам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова