﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6201/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) – Цирульник О.Ю. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ИНН 2312264965, ОГРН 1172375076125) – Рекуна Д.О. (доверенность от 13.02.2020), Михайличенко В.Н. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие общества – общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (ИНН 2312213110, ОГРН 1142312003228), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-6201/2021, установил следующее. 

ООО «Кубанькапстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТехноГарант» и ООО «Строй Бизнес Групп» о признании недействительным договора от 02.10.2019 № 92 о подключении объекта капитального строительства, заключенного между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «ТехноГарант», а также технических условий от 01.10.2019 № 456/1. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдавать ООО «СтройБизнесГрупп» временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах (литеры 1 – 3) со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2021.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем по доверенности Порохиной Д.О. (доверенность от 29.04.2019).

Определением от 24.06.2021 принят отказ от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ТехноГарант» просит отменить определение от 24.06.2021. Податель жалобы полагает, что представитель истца не имел полномочий действовать от его имени, поскольку доверенность выдана директором Артугановым В.П., в том время как полномочия Артуганова В.П. прекращены ввиду запрета занимать должность руководителя юридического лица.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители ООО «ТехноГарант» настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить определение суда апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от апелляционной жалобы ввиду того, что у Порохиной Д.О. отсутствовали полномочия действовать от имени истца ввиду прекращения полномочий директора Артуганова В.П., подписавшего доверенность от 29.04.2019.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, пришел к выводу о правомерности принятия отказа от апелляционной жалобы, подписанной Порохиной Д.О. в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Артуганов В.П. является генеральным директором истца, запись о недостоверности указанных сведений внесена 04.05.2021. Артуганов В.П. подписал доверенность 29.04.2019. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана либо признана недействительной по иску заинтересованного лица, в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с последствиями, указанными в пункте 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия Артуганова В.П. прекращены, не имеет правового значения ввиду того, что доверенность от 29.04.2019 выдана до даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019, принятого в рамках дела о банкротстве Артуганова В.П. № А32-4619/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ТехноГарант» о препятствиях к принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, в связи с тем, что какие-либо права и обязанности ООО «ТехноГарант» не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТехноГарант» по приведенным доводам судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-6201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.В. Садовников