ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10047/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2025 о передачи дела по подсудности по делу № А21-10047/2024 (судья  С.Ю. Любимова), принятое 

по иску: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Двор», 

третье лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 

об устранении препятствий в проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания учебного корпуса – объекта культурного наследия

без вызова сторон,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Двор» (далее –Общество) об обязании устранить препятствия в проведения истцу капитального ремонта и реставрации фасада здания учебного корпуса - объекта культурного наследия, расположенного по ул. Пр.Баранова, 43 в г. Калининграде, в том числе:

1). демонтировать со стороны ул. Пр.Баранова входную группу в арку (арочных проем) для прохода во внутренний двор объекта культурного наследия с рекламной конструкцией (навесом),

2). демонтировать навесы (витрины, ящики), расположенные на стенах арки (арочного проема) здания объекта культурного наследия,

3). на территории внутреннего двора со стороны ул. Пр.Баранова:

- обеспечить свободный доступ работников истца и подрядной организации к стенам фасада объекта культурного наследия для установки строительных лесов вдоль стен здания с возможностью производства ремонтных работ фасада, ремонта (восстановления фундамента здания и обустройству отмостки объекта культурного наследия,

- демонтировать навес и пристройки к стенам здания объекта культурного наследия.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков – собственников нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, со ссылкой на то, что предметом спора являются однородные права и обязанности как ответчика, так и других собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании (торгового центра «Новый Двор»).

Судом   первой инстанции      из        филиала публично-правовой компании «Роскадастр»        по Калининградской области     были     истребованы     сведения     о     собственниках нежилых   помещений,   расположенных   в   здании   по   адресу:   

<

...>. Как следует из сведений представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области в состав торгового павильона (здания) с кадастровым номером 39:15:000000:2435 входят     помещения     с     кадастровыми     номерами:     39:15:000000:2560, 39:15:000000:2674, 39:15:000000:2675, 39:15:000000:2676, 39:15:000000:2677, 39:15:000000:2678, 39:15:000000:2679, 39:15:000000:2680, 39:15:000000:2681, 39:15:000000:2682, 39:15:000000:2683, 39:15:000000:2684, 39:15:000000:2685, 39:15:000000:4745.

Собственниками части помещений являются:

-  ФИО2 (помещений с кадастровым номером 39:15:121802:80,     пом.     13     из     лит.     Б;     с     кадастровым     номером 39:15:000000:2674, пом. 14 из лит.А; с кадастровым номером 39:15:000000:2675, пом. 15 из лит.А; с кадастровым номером 39:15:121802:85,   с кадастровым номером 39:15:121802:83,   пом. 11),

- ФИО3 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2680),

- ФИО4 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2684),

-  ФИО5 (помещений с кадастровым номером 39:15:000000:2679, с кадастровым номером 39:15:000000:2560),

- ФИО6 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2683,   пом 8 из лит.А),

- ФИО7 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2678 пом 4 из лит.А),

- ФИО8 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2682 пом 6а из лит.А),

- ФИО9 (помещения с кадастровым номером 39:15:121802:84 пом 12 из лит.Б),

- ФИО1 (помещения      с кадастровым номером 39:15:000000:2676),

- ФИО10 (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:2677),

-     ООО «Новый двор» (помещения с кадастровым номером 39:15:000000:4745).

Сведения о собственниках помещений с кадастровым номером 39:15:000000:2685 пом.10 (листы дела 17-18 том 3), с кадастровым номером 39:15:000000:2681 пом.7 из лит.А (листы дела 27-28 том 3) в выписках из Единого государственного реестра отсутствуют. Также по указанному адресу находится торговый павильон с кадастровым номером 39:15:121802:77 в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами 39:15:121802:80 (собственник ФИО2), 39:15:121802:83 (собственник      ФИО2),      39:15:121802:84 (собственник ФИО9).

Определением суда от 04.04.2025 суд счел необходимым привлечь собственников спорных помещений в качестве соответчиков, в виду чего дело № А21-10047/2024 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что гражданка ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Университетом заявлены требования в отношении собственников помещений (физических лиц)  в одном здании, по одним и тем же основаниям, соответственно, данные требования должны быть рассмотрены совместно.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, касающиеся осуществления какой-либо экономической деятельности ФИО1 как основание для отмены судебного акта подлежат отклонению.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ,  если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2025 по делу №  А21-10047/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Т.С. Сухаревская