211/2023-36642(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6758/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,  

апелляционное производство № 05АП-4847/2023 на решение от 03.07.2023 судьи А.В. Бурова по делу № А51-6758/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 3 820 543,90 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от  07.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 2805), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  

<

***>), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «ПРОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО  «ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 3 405 576,71 руб. по договору   № ИС-2016/ВЛ-35 от 12.12.2016 и 414 967,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2021 по 18.04.2023, и с 19.04.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестСтрой»  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  

с ответчиком. По мнению апеллянта, исковое заявление было подано в суд до истечения  срока досудебного урегулирования. Также апеллянт считает, что отчет о давальческих  материалах должен быть представлен до оплаты выполненных работ, в связи с чем  ответчик вправе не оплачивать работы до предоставления такого отчета.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление  судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои правовые позиции по обстоятельствам спора, отвечали на вопросы суда  относительно материалов дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Пролайн Инжиниринг» (подрядчик) 12.12.2016  заключен договор № ИС-2016/ВЛ-35 (далее – Договор), в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ  на местах общего пользования на объекте «Жилой дом по ул. Володарского в г.  Владивостоке», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.  

В силу пункта 1.2 Договора результатом выполненных работ по договору  являются законченные работы, в отношении которых подписан акт приемки результата  выполненных работ, составленный по форме приложения № 3 к настоящему договору.  Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Подрядчиком всех работ по  строительству объекта в объеме, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, указанная в Локальном ресурсном  сметном расчете к Договору(Приложение № 1 к Договору), составляет ориентировочную,  но не более 1 808 712, 67 рублей, в том числе НДС 18% 275 905, 32 рублей.  

Цена Договора включает в себя стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора, а  также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуются уплатить в  соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения  подрядчиком своих обязательств по Договору.  

Как указано в пункте 2.4 Договора стоимость (цена) работ в течение всего срока  действия Договора подлежит корректировке только в случае появления дополнительных  объёмов работ, согласованных с заказчиком. Изменение стоимости (цены) работ и их  объёмов оформляется дополнительным соглашением к Договору.  

Между заказчиком и подрядчиком был заключен ряд дополнительных  соглашений: 01.03.2017, 07.04.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 10.08.2017, 01.10.2019 на  выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость Договора составила 7  797 001,27 рублей.  

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 Договора подрядчик приступает к выполнению  обязательств с момента подписания Договора. Сроки выполнения работ устанавливаются  Графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору). Работы должны быть  завершены в полном объеме, указанном в Локальной смете(Приложения № 1 к Договору),  но не позднее 34 календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с  Приложением № 2 к Договору. Изменение сроков выполнения работ осуществляются  путем подписания сторонами дополнительного соглашения. По итогам выполнения работ  Сторонами подписываются «Акты приёмки результата выполненных работ».  

Обязательства Истцом по договору исполнены в полном объеме, что  подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 797 001,27 руб., подписанными в  двустороннем порядке.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность  составила 3 405 576,71 руб., что самим ответчиком не оспаривается по существу.  

Сторонами 10.03.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с  которым задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед ООО «Пролайн Инжиниринг» по  Договору по состоянию на 10.03.2021 составила 3 405 576,71 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Пролайн Инжиниринг»  16.03.2023 направило в адрес ООО «ИнвестСтрой» претензию, в которой, ссылаясь на  подписанный акт сверки взаимных расчет и частичную оплату Договора, просило  оплатить оставшуюся часть задолженности по Договору, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 г. по 16.03.2023.  

Поскольку оплаты в срок, указанный в претензии, ответчиком произведено не  было, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, решением которого исковые  требования удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.  

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами  подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) с применением общих норм об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами  

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалам  дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 от 03.06.2021, подписанными  сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.  

В опровержение доводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на п. 7.1  Договора, в соответствии с которым выполнение подрядчиком строительно-монтажных  работ оформляется «Актами о приёмки выполненных работ» в порядке, установленном в  настоящем пункте Договора.  

Ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, подрядчик сдаёт выполненные работы  путем предъявления их заказчику с предоставлением оформленных: Акта о приёмки  выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; Исполнительную документацию  на выполнение работ; оригинал счета на оплату Работ; а Заказчик обязан немедленно  приступить к приёмке Результата Работ.  

При этом Акты формы КС-2 должны содержать отчет о расходовании материалов  Заказчика, акты, в которых указанная информация отсутствует, к рассмотрению не  принимается.  

Как установлено пунктами 3.1, 3.2 Договора заказчик принимает на себя  обязательство обеспечить выполнение работ на объекте основными материалами.  Материалы передаются подрядчику заказчиком как давальческий материал.  

В соответствии с п. 3.6 в случае невозврата заказчику материалов, не  использованных подрядчиком при строительстве Объекта, в установленный законом срок,  а также в тех случаях, когда подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов  при строительстве Объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения  стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов, в том числе, путем  удержания его стоимости из выплаченных подрядчиком по договору сумм.  

Из анализа выше указных норм Договора следует, что заказчик имеет право не  рассматривать акты формы КС-2 в случае отсутствия в них отчета о расходовании  давальческого материала.  

Однако при подписании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на сумму от 22.08.2017, 30.06.209, 31.07.2019, 02.12.2019  на общую сумму 7 797 001,27 руб. заказчик данным правом не воспользовался, замечаний  либо возражений в этой части в подписанных актах по форме КС-2 не выразил, с  самостоятельным требованием о предоставлении такого отчета к истцу не обратился.  

При этом заказчик не был лишен права обратиться к подрядчику с требованием  представить отчет о расходовании давальческого материала, однако такого требования  заказчиком в рассматриваемом споре заявлено не было. Предметом настоящего спора  является требование об оплате фактически выполненных работ, которые приняты  ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и возражений.  

Следовательно, условия договора в части надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ сторонами соблюдены, в этой связи у  ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору,  которая заказчиком в установленные договором сроки не произведена.  

Исходя из анализа материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик наличие  задолженности в сумме 3 405 576,71 руб. не оспаривает, доказательств оплаты не  представляет.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия долга ответчика  перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств  

его оплаты на день рассмотрения спора в суде, в связи с чем исковые требования о  взыскании основного долга удовлетворены в заявленном размере.  

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов 10.03.2021, задолженность  по Договору составила 3 405 576,71 рублей, в связи с чем требование о взыскании с  ответчика 414 967,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за общий период с 10.03.2021 по 18.04.2023 (за  исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также с 19.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства заявлено истцом правомерно.  

Поскольку в Договоре отсутствуют условия об ответственности заказчика за  ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, проценты за пользование  чужими денежными средствами рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у  истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает  его обоснованным и арифметически правильным.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в указанной части удовлетворены в размере 463951,51 руб. с 10.03.2021 по  26.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты на  сумму 3405576,71 руб. начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в  соответствующие периоды просрочки.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  оцениваются апелляционным судом критически.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  

передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным  законом или договором.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы"  раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует,  что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не  является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).  

На момент вынесения судом оспариваемого решения доказательства погашения  задолженности ответчиком не представлены. Более того, из процессуального поведения  ответчика (в том числе обращения с апелляционной жалобой) не усматривается намерения  на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или  разрешение спора мирным путем, поскольку период просрочки обязательства составляет  более 2 лет.  

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение  урегулировать спор в досудебном порядке, доказательств ответа на претензию истца от  16.03.2023 в срок до 27.04.2023 с выражением готовности оплатить задолженность суду  представлено не было.  

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное  ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной  или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного  

урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270,  286 - 288 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оставление  иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного  урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного  разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и  необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод  ответчика подлежит отклонению.  

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции делает вывод о наличии у истца законных оснований для  взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами по Договору, поддерживает суд первой инстанции, исковые требования  удовлетворены правомерно.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу № А516758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

Д.А. Самофал