﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5356/2016

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Мурадханова Анвара Рамалдановича, Черноморец Ирины Викторовны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ройс-руд» (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан, Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича, Тагирбекова Наргиле Джавидовны, Сигарева Игоря Сергеевича, Сигарева Сергея Николаевича, Апкарова Вадима Асваровича, Тагирбекова Казибека Рашидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройс-руд» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А15-5356/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Мурадханов А.Р. и Черноморец И.В. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) и к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании незаконными и отмене решений инспекции, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: МИФНС России № 1 по Республике Дагестан, Ярметов М.Т., Рамазанов М.К., Тагирбекова Н.Д., Сигарев И.С., Сигарев С.Н., Апкаров В.А. и Тагирбеков К.Р. 

Общество обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, гражданина Великобритании Риши Р.К. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 судебное заседание отложено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица. 

Определением суда от 26.06.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Мурадханов А.Р. и Черноморец И.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума № 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов