АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-956/2018

г. Киров

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2018 года                                     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СПЕЦПОШИВ» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...> )

 

о взыскании 88 625  рубля 67 копеек,

 

при участии в  судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 23.04.2018 б/н (сроком действия один год),

от Ответчика – директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СПЕЦПОШИВ» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 126 321 рубля 18 копеек.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: 88 625 рублей 67 копеек, в том числе 84 450 рублей 00 копеек  задолженности за поставленный товар,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 175 рублей 67 копеек за период с 18.11.2017 по 16.05.2018. Также просит взыскать 10 000 рублей возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение  истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик  наличие задолженности не оспаривает, против доводов истца не возразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11.10/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить  на условиях, определенных договором, товар, указанный в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем  по предоплате товара 25% на основании счета поставщика, затем 25% после изготовления товара. Оставшаяся  сумма оплачивается  после выставления универсального передаточного документа  в течение 7 дней.

Н основании универсального передаточного документа от 10.11.2017 №94 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 234 450 рублей 00 копеек.

Оплата товара в  полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика составила 84 450 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность  в соответствии с договором и  действующим законодательством. 

27.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 29.11.2017, но  осталась без ответа.    

В связи с несвоевременной оплатой товара истец исчислил ответчику  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 175 рублей 67 копеек за период с 18.11.2017 по 16.05.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки от 11.10.2017 № 11.10/17, универсальным  передаточным  документом от 10.11.2017 №94, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 84 450 рублей 00 копеек  долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции и оказанные в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся  в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  за период 18.11.2017 по 16.05.2018 обоснованно рассчитаны истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 175 рублей 67 копеек, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и  ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017. 

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены акт сдачи-приемки юридических услуг от 19.12.2017, копия расходного кассового ордера от 19.12.2017 №25 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, исполнителем в рамках заключенного договора оказаны юридические услуги, в частности по составлению искового заявления в арбитражный суд, представительству в судебных заседаниях арбитражного суда. 

В данном случае заявленные истцом  к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются объективными и соответствующими  разумным пределам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что требование ООО «Промторг» подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно 10 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина

Таким образом,  расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению также за счет ответчика в части, пропорциональной предмету иска.

Вместе с тем, учитывая уменьшение истцом исковых требований,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СПЕЦПОШИВ» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> ) задолженность по договору поставки от 11.10.2017 № 11.10/17 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 84 450 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 16.05.2018 в сумме 4 175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 67 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...> ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      А.А. Андриянов