ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.04.2021 года                                                                    дело № А48-9059/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.

                                                                                                          ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 03-20/13790, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2020 № 03-20/12526, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 03-20/00005, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Метарт»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» ФИО3

на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-9059/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» (Орловская обл., Мценский р-н, п. Нововолковский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (Орловская обл., г. Мценск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решений № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 от 12.05.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество, ООО «Виннер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 от 12.05.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – ООО «Метарт»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Виннер» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда о наличии в действиях ООО «Виннер» «схемы» неправомерного возмещения НДС не соответствуют обстоятельствам дела. К ООО «Метарт» нет налоговых претензий не только по НДС, но и по иным налогам. Признаков «фирмы-однодневки» у ООО «Метарт» со стороны налоговых органов не установлено. Договоры купли-продажи никем не оспорены, переход права собственности к ООО «Виннер» зарегистрирован в установленном порядке, сделки по приобретению налогоплательщиком объектов недвижимого имущества носят реальный характер. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что применение налогового вычета по НДС возможно только после использования приобретенных объектов недвижимости в производственной деятельности. Вывод суда о фиктивности/мнимости сделок не соответствует материалам дела. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 по делу № А40-145038/2019 является необоснованной, поскольку ООО «Виннер» не принимало участия в данном деле.

08.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 12.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва инспекции.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представители инспекции и конкурсный управляющий, ООО «Метарт» явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено. 

Суд ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, объявив перерыв в судебном заседании до 19.04.2021 до 10 час. 00 мин. для ознакомления с отзывом налогового органа.

При этом суд руководствовался следующим.  

Заявителем жалобы не раскрыты правовые основания невозможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (согласно сведениям почтового органа конверт с отзывом ожидает получения). Вместе с тем, суд считает возможным предоставить время для ознакомления с отзывом в рамках перерыва в судебном заседании. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

14.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили пояснения по делу с приложением доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых указывается, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Виннер» влияло или могло влиять на деятельность продавца недвижимого имущества (ООО «Метарт»), в том числе на деятельность предыдущих собственников недвижимого имущества – ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии».

16.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Метарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В отзыве ООО «Метарт» указывало, что операции по купле-продаже недвижимого имущества как со стороны ООО «Метарт», так и со стороны ООО «Виннер» носили реальный характер, и данные сделки никем не оспорены, не признаны недействительными. Отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем вызвано «разрывом» по НДС не на стороне непосредственного контрагента, а в цепочке звена четвертого уровня, а потому за данный разрыв ни ООО «Метарт», ни ООО «Виннер» ответственность нести не могут. Ни ООО «Метарт», ни ООО «Виннер» не знали и не должны были знать о допущенном контрагентом четвертого звена – ООО «Панарстрой» - нарушении, связанном с представлением «нулевой» декларации по НДС.

16.04.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, а также в связи с не ознакомлением с отзывом ООО «Метарт».

После перерыва в 10 час. 08 мин. 19.04.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В продолженное судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились те же представители инспекции, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

 Суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, которые не могут быть изложены в письменной форме. Кроме того, ФИО3 не был лишен права представить письменную правовую позицию с учетом отзыва ООО «Метарт» (факт получения которого он подтвердил).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Виннер» создано 30.06.2006, основным видом деятельности общества является овощеводство (ОКВЭД 01.12.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Виннер» с 11.12.2018 по 30.07.2019 являлся ФИО7, с 31.07.2019 по настоящее время ликвидатор общества – ФИО8, учредитель – ФИО9 Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом).

18.04.2019 ООО «Виннер» в инспекцию была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 51 776 739 руб.

19.04.2019 ООО «Виннер» в инспекцию была представлена уточненная (1) декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 51 776 770 руб.

22.05.2019 ООО «Виннер» в инспекцию была представлена уточненная (2) декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 51 708 973 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки, проводившейся в период с 22.05.2019 по 22.08.2019, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок инспекции ФИО10 составлен акт налоговой проверки № 614 от 05.09.2019, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 года, в сумме 51 708 973 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 года налог на добавленную стоимость в сумме 51 708 973 руб. (т. 1 л.д. 64 – 80).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019, составлено дополнение к акту налоговой проверки № 7 от 16.12.2019, в котором установлена неуплата налогов и сборов, страховых взносов (недоимка) за 1 квартал 2019 года, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 года налог на добавленную стоимость в сумме 51 708 973 руб. и уплатить налог в размере 1 824 360 руб., начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т. 1 л.д. 81 – 104).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 12.05.2020 принято решение № 348, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 729 744 руб. штрафа за неполную уплату налога; доначислено и предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 1 824 360 руб., а также пени по налогу в сумме 271 211 руб. 42 коп., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога, и указано на уменьшение сумы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 51 708 973 руб. (т. 1 л.д. 114 – 149). Одновременно налоговым органом принято решение от 12.05.2020 № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога в размере 51 708 973 руб. (т. 1 л.д. 112 – 113).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Виннер» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление).

Решением управления от 22.07.2020 № 94 апелляционная жалоба ООО «Виннер» на решения инспекции от 12.05.2020 № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1 – 11).

Не согласившись с решением управления, ООО «Виннер» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу названных норм в целях подтверждения права на налоговые вычеты представленные налогоплательщиком документы, содержащие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Виннер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года инспекция, оценив полученные в ходе проведения проверки доказательства, пришла к выводу о несоблюдении ООО «Виннер» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в том, что включение в состав налоговых вычетов сделок по приобретению имущества, расположенного в г. Омск, у ООО «Метарт» связано исключительно с уменьшением налогового бремени путем отражения в учете сделок купли-продажи недвижимого имущества, не имеющих какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

21.12.2018 между ООО «Виннер» (покупатель) и ООО «Метарт» (продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 21/12, на условиях которого ООО «Виннер» приобрело соединительные пути общей протяженностью 2 502 м., расположенные по адресу: г. Омск, соединительный железнодорожный путь в ДОК, территория ДОК. Цена приобретенного имущества составила 172 200 000 руб. Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи и переход права собственности был зарегистрирован за ООО «Виннер» в установленном порядке (т. 1 л.д. 105 – 108);

- № 21/12-1, на условиях которого ООО «Виннер» приобрело здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 3 251,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Цена приобретенного имущества составила 149 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения). Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи и переход права собственности был зарегистрирован за ООО «Виннер» в установленном порядке (т. 1 л.д. 109 – 111). 

ООО «Виннер» указывало, что действительность этих договоров под сомнение налоговым органом не ставится. Договоры купли-продажи никем не оспорены. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, сделки по приобретению недвижимого имущества соединительного железнодорожного пути и здание материального склада носит реальный характер. Доводы налогового органа о недобросовестности и сомнительности контрагентов заявитель считает неубедительными, поскольку государственная регистрация контрагентов не была оспорена, представленные ООО «Виннер» документы подтверждают действительность и реальность сделок и понесенных налогоплательщиком расходов. Исполнение сделок купли-продажи недвижимого имущества носило реальный характер как со стороны контрагентов первого звена (ООО «Метарт»), так и со стороны контрагентов второго звена (ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон»). Об этом свидетельствуют акты приема-передачи недвижимого имущества и факты государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Между тем, осуществление ООО «Виннер» государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о реальности совершения сделки, поскольку в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

При соблюдении требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Налоговым органом установлено, что совершенные ООО «Виннер» сделки по приобретению недвижимого имущества в г. Омске у ООО «Метарт» не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, направленной на занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2019 года, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, что подтверждается следующим. 

На момент заключения договоров купли-продажи у ООО «Виннер» имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 39 967 007 руб. 65 коп. Согласно представленной налогоплательщиком декларации по прибыли за 12 месяцев 2018 года им получен убыток в размере 29 477 096 руб. Доходы от реализации ООО «Виннер» за 2018 год значительно меньше суммы сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества в г. Омске, что указывает на отсутствие собственных денежных средств на момент приобретения вышеуказанных объектов. Более того, в нарушение заключенных договоров купли-продажи ООО «Виннер» не полностью перечислило денежные средства в адрес ООО «Метарт» за приобретенное имущество. В свою очередь, ООО «Метарт» не предпринимало никаких действий по взысканию с ООО «Виннер» суммы задолженности за неисполнение условий договоров купли-продажи недвижимого имущества. Отсутствие реальных расчетов между ООО «Метарт» и ООО «Виннер» длительный период времени указывает на отсутствие реальных экономических отношений между указанными организациями.

Отказ в заявленных ООО «Виннер» налоговых вычетах по операциям с ООО «Метарт» мотивирован тем, что целью заключения налогоплательщиком сделок с заявленным контрагентом явилось не достижение результатов деятельности, а получение налоговой экономии путем создания налогоплательщиком цепочки операций с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота между ООО «Виннер» и ООО «Метарт», так как имущество фактически приобреталось у ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо этого, налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделки в короткий промежуток времени (договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Метарт» с ООО «Промышленные технологии» (цена 142 000 000 руб.) и с ООО «Завод Треста Железобетон» (цена 123 000 000 руб.) 30.11.2018 (т. 7 л.д. 69 – 72, 119 – 122), ООО «Виннер» с ООО «Метарт» - 21.12.2018); отсутствие наценки по сделкам у ООО «Метарт» при продаже объектов недвижимости в адрес ООО «Виннер», увеличение стоимости произошло только на сумму НДС; источником средств для оплаты ООО «Метарт» в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон» являются поступления от ООО «Торговый дом «Покоторг» с долей участия в уставном капитале ООО «Продбаза «Покоторг» с руководителем – ФИО9, который является единственным учредителем ООО «Виннер».

ООО «Метарт» исполнило свои обязательства продавца по договорам купли-продажи имущества от 21.12.2018 № 21/12 и № 21/12-1 и передало покупателю вышеуказанное имущество. 

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи от 21.12.2018 № 21/12 и № 21/12-1 ООО «Метарт» заключило с ООО «Торговый дом «Покоторг» договоры поручительства от 21.12.2018 № 2 и № 2-1, в соответствии с которыми ООО «Торговый дом «Покоторг» обязалось отвечать перед ООО «Метарт» за исполнение ООО «Виннер» всех своих обязательств по названным договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

ООО «Виннер» свои обязательства исполнило частично, перечислив ООО «Метарт» платежными поручениями № 10 от 11.04.2019, № 386 от 12.04.2019, № 387 от 12.04.2019, № 426 от 17.04.2019, № 425 от 17.04.2019 денежные средства в общей сумме 34 900 000 руб. (при общей сумме договоров – 321 200 000 руб.). Таким образом, оплата была произведена в размере 11 % от общей стоимости договоров.

В связи с чем, задолженность ООО «Виннер» перед ООО «Метарт» составила 286 300 000 руб. 

При этом ООО «Метарт», ООО «Виннер» и ООО «Торговый дом «Покоторг» входят в состав одной группы лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На дату заключения договоров купли-продажи и поручительства основным участником поручителя ООО «Торговый дом «Покоторг» с долей участия в размере 90 % являлось ООО «Продовольственная база «Покоторг», директором которого был ФИО9, владеющий совместно с братом ФИО11 75 % долей в уставном капитале материнского общества (ООО «Продовольственная база «Покоторг»). В то же время единственным участником кредитора (продавца) ООО «Метарт» являлся ФИО12, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Ефинлес», основным участником которого являлся ФИО9, а также в период с 07.03.2018 по 22.08.2019 ФИО12 занимал должность директора по развитию АО «Экситон», генеральным директором которого в то время являлся ФИО9 Единственным участником покупателя ООО «Виннер» являлся также ФИО9

Арбитражным судом Московского округа по заявлению ООО «Метарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 300 000 руб. в рамках дела № А40-145038/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Покоторг» 25.09.2020 принято постановление, из которого следует, что была установлена аффилированность ООО «Торговый дом «Покоторг» (поручителя), ООО «Виннер» (покупателя) и ООО «Метарт» (продавца, кредитора). Суды пришли к выводу, что целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 № 21/12, № 21/12-1, а также договоров поручительства было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на смену собственника имущества, оно фактически осталось в ведении тех же лиц, при этом продавец до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договорам купли-продажи и по договорам поручительства, не расторгал их, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Исходя из правовой позиции ООО «Виннер», общество не согласно с доводами налогового органа о завышении цены договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12 от 21.12.2018 цена приобретенного имущества составила 172 200 000 руб. При этом его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 57 794 034 руб. 80 коп., а рыночная стоимость согласно аналитической справке от 24.01.2020, выполненной АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», составляет 29 031 767 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12-1 от 21.12.2018 цена приобретенного имущества составила 149 000 000 руб. Между тем, его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 2 267 071 руб. 16 коп., а рыночная стоимость согласно отчету об оценке от 28.01.2020, выполненному АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», составляет 27 678 444 руб.

В свою очередь сведений об оценке данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виннер» не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость производились не по причине отклонения в ценах на приобретаемое имущество, а в силу выявленных фактов, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о том, что сделки, заключенные между ООО «Виннер» и ООО «Метарт», по приобретению недвижимого имущества в г. Омске не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

ООО «Виннер», находящееся в Орловской области, не представило бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества в г. Омске на денежные средства якобы от продажи сельскохозяйственной продукции. Также установлено, что приобретение ООО «Виннер» объектов недвижимости у ООО «Метарт», по которому заявлены вычеты, не направлено на получение дохода, поскольку в деятельности налогоплательщика указанное недвижимое имущество не использовалось.

Таких доказательств и обоснований не было представлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приобретенное имущество не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виннер» (арендные платежи по договору с ИП ФИО13 должны поступить в адрес ООО «Виннер» только в 2020 году, порядок выставления счетов-фактур в договоре не прописан), соответственно, деятельность ООО «Виннер» не была направлена на получение прибыли, а также на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Метарт», соответственно, ООО «Виннер» при заключении сделок с ООО «Метарт» осознавало невозможность выполнения обществом обязательств по сделкам.

Помимо прочего, при анализе налоговых деклараций, представленных ООО «Виннер» по НДС за 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года и 3 квартал 2019 года в 9 разделе «Книга продаж» сделки с ИП ФИО14 не отражены. Исходя из показаний, данных в ходе допроса 24.05.2019, главному бухгалтеру ООО «Виннер» ФИО15 было неизвестно, как в финансово-хозяйственной деятельности используется здание материального склада в г. Омске (т. 3 л.д. 14 – 19).

Информацией об использовании объектов недвижимости не обладал и руководитель ООО «Виннер» ФИО7 (допрос от 25.06.2019), при том, что договор аренды здания с ИП ФИО13 заключен и подписан со стороны ООО «Виннер» 17.01.2019. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Виннер» и ИП ФИО13 (т. 3 л.д. 35 – 41).

Более того, о формальности заключения договора с ИП ФИО14 свидетельствует то, что ООО «Виннер» был заключен заведомо экономически невыгодный договор аренды нежилого помещения, по которому арендные платежи должны поступить только через полтора года после его заключения.

Экономическая целесообразность предоставления такой отсрочки платежей (с учетом имущественного положения ООО «Виннер») не пояснена.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Виннер» обществом были представлены счет-фактура № 104 от 04.02.2019, акт приема-передачи от 21.12.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 21/12 от 21.12.2018.

Из данных документов установлено, что акт приема-передачи и договор датированы 21.12.2018, тогда как счет-фактура была выставлена только лишь 04.02.2019.

Применительно к факту о выставлении счетов-фактуры заявитель ссылался на разъяснения, изложенные в письме УФНС РФ по г. Москве от 29.12.2007 № 19-11/125602, согласно которому вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом при приобретении основного средства, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: объект принят на учет в качестве основного средства; на данный объект имеется счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. При реализации объектов недвижимости счета-фактуры следует выставлять не позднее пяти календарных дней, считая со дня передачи права собственности.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (п. 16 ст. 167 НК РФ).

Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Свидетельские показания, установленные инспекцией факты и обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих разумную деловую цель заключения сделок по приобретению имущества в г. Омске, ООО «Виннер» (Орловская обл.) не представлено.

Отказом в применении вычета НДС послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем, а именно:

1. отсутствие сформированного источника для вычетов ООО «Виннер» ввиду создания цепочки с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота между ООО «Виннер» и ООО «Метарт»;

2. нетипичность для общества сделок с ООО «Метарт» по приобретению имущества и отсутствие их экономического обоснования;

3. невыполнение одного из основных условий для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиком (п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ) – использование товара (работ, услуг), имущественных прав в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях;

4. применение ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии», у которых ООО «Метарт», находящееся на общей системе налогообложения, приобретает недвижимое имущество, впоследствии реализованное ООО «Виннер», упрощенной системы налогообложения;

5. согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделок в короткий промежуток времени;

6. отсутствие реальных затрат ООО «Виннер» по сделкам с ООО «Метарт» (ООО «Виннер» свои обязательства исполнило частично (оплачено 11 %), имеется задолженность перед ООО «Метарт» по договорам купли-продажи недвижимого имущества);

7. заключение заведомо экономически невыгодного договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО13, по которому арендные платежи должны поступить только через полтора года после его заключения, свидетельствуют о его формальности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Из оспариваемого решения № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2020 усматривается, что ООО «Виннер» было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В силу подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, а также установленных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

Ввиду изложенного, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа и пени является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Виннер» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о разумности сделок купли-продажи недвижимости является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделки по приобретению ООО «Виннер» у ООО «Метарт» недвижимого имущества в г. Омске не имели целей делового характера.

Спорные хозяйственные операции нетипичны для общества, которое фактически находится в Орловской области при основном виде деятельности – овощеводство.

Финансовое положение ООО «Виннер» с точки зрения разумной экономической деятельности не позволяло приобрести имущество в г. Омске (значительно удаленное от места осуществления деятельности заявителя в Орловской области) общей стоимостью 321 200 000 руб. без проведения оценки его рыночной стоимости, анализа его использования в целях извлечения прибыли и при отсутствии оборотных средств, необходимых для его приобретения.

Представленный для заключения соглашения о реструктуризации план улучшения финансового состояния ООО «Виннер» от 31.05.2018 до 2030 года не предполагал расширение бизнеса за счет приобретения активов в г. Омске. Показатели величины планируемой чистой прибыли до 2030 года не обеспечивали возможности приведения расчетов с ООО «Метарт» в сумме 321 200 000 руб.

Согласно декларации общества по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Виннер» получен убыток в размере 29 477 096 руб.

Исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, по итогам 2018 года задолженность ООО «Виннер» перед кредиторами составила 519 280 000 руб. и превысила дебиторскую задолженность (50 868 000 руб.) в 10 раз.

23.07.2019, то есть спустя полгода после заключения договоров купли-продажи от 21.12.2018, ООО «Виннер» принято решение о ликвидации. Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 по делу № А48-7198/2019 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поэтому доводы общества о наличии целей расширения бизнеса за счет приобретения недвижимости не подтверждаются материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Метарт» является реально действующим предприятием, не опровергает установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в целях возмещения НДС из бюджета.

При этом, как указывалось ранее, факт регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности квалификации сделки купли-продажи, имеющей признаки мнимости, как ничтожной. 

В материалы дела не представлено обоснований разумности и оправданности осуществления ООО «Метарт» перерегистрации права собственности на объекты недвижимости при частичной оплате со стороны ООО «Виннер» (11 %). 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, подлежит отклонению.

Выводы, приведенные в данном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, не применимы к настоящему спору. В рассматриваемом случае отказ в заявленных ООО «Виннер» налоговых вычетах по операциям с ООО «Метарт» мотивирован инспекцией не только по основанию, связанному с отсутствием экономического источника  для вычета (возмещения) НДС из бюджета. Сделки по приобретению недвижимого имущества в г. Омске не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и возмещение НДС из бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 по делу № А40-145038/2019 является необоснованной, поскольку ООО «Виннер» не принимало участия в данном деле, подлежит отклонению, поскольку в данном деле рассматривались фактические обстоятельства наличия задолженности, возникшей у ООО «Торговый дом «Покоторг» как поручителем ООО «Виннер» по спорным договорам купли-продажи перед ООО «Метарт». При этом взаимозависимость ООО «Метарт», ООО «Виннер» и ООО «Торговый дом «Покоторг» усматривается из сведений из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2021 по делу № А48-9059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                   Т.Б. Потапова  

 

                 ФИО1