ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32694/2018

Дело № А40-45386/18

г. Москва

14 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Краснова Т.Б.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  ООО «Мечел-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-45386/18

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению  ООО «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЦТУ ФТС Московской таможни

об оспаривании постановления № 10129000-7403/2017 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел- Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления 10129000-7403/2017 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не имеется.

            Как следует из обстоятельств дела, 29.04.2016 Общество (Продавец) и «МеталлИнвестАтырау», Республика Казахстан, (Покупатель) заключили Договор № 420016030004 на поставку из Российской Федерации товаров - «Двутавр» (далее - Товар). Товар был отгружен согласно счет-фактурам от 03.02.2017 № 486/6301, от 15.02.2017 № 641/6301, от 28.02.2017 № 811/6301 и № 817/6301.

            Статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) подана Обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП) 23.03.2017 и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе согласно штампу на статформе 29.03.2017, где была зарегистрирована за № 10129052/310317/С238833 "(системный, номер 1300170323- 15285978, отчетный период - февраль 2017).

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311 -ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации. 

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: 

- заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС; 

- не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими. 

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила). 

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения. 

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным. письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган. 

Таким образом, общество должно было представить статформу не позднее 13.03.2017, однако фактически обязанность по представлению статформы исполнена ООО «Мечел-Сервис» лишь 23.03.2017. 

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ООО «Мечел-Сервис» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2018 № 10129000-7403/2017 о наложении на Общества штрафа в размере 20 000 руб.. 

Постановлением ЦТУ ФТС Московская таможня от 26.01.2018 № 10129000- 7404/2017 ООО «Мечел-сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 стастьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, наличия полномочий у должностного лица на составление протокола и вынесение постановления, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Материалами дела подтверждается, что ООО «Мечел-Сервис» нарушен срок представления в таможенной орган статистической формы учета перемещения товаров (при сроке представления не позднее 13.03.2017, отчет представлен 23.03.2017).                                 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. 

            В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на  недопущение нарушения требований закона. Доказательства обратного обществом не представлены. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мечел- Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи19.7.13 КоАП РФ

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что несвоевременно представленные 25 статических форм образуют одно длящееся административное правонарушение и в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Общество может быть единожды привлечено к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 Правил, статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров. 

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что все статистические формы представлены в рамках одного договора на одинаковых условиях. Ознакомившись в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с решениями судов, вынесенными по заявлениям о признании недействительными постановлений о привлечении ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности, апелляционный суд установил обратное, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-45386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

 Судья                                                                                                                   Т.Б. Краснова