АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36186/20

17 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304616634300182)

об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.11.2020,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2020,

установил:

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее -истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об изъятии земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030925:12, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока, установленного законом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал позицию истца.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направил отзыв на иск, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030925:12, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пределах указанного земельного участка расположена самовольная постройка – многоквартирный дом с кадастровым номером: 61:44:0030925:20.

Решением Пролетарского районного суда от 13.11.2013 по делу № 2-632/2013 удовлетворены требования собственников соседних земельных участков ФИО6, ФИО7 о сносе самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 снести указанное строение в трехмесячный срок со дня принятия решения.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не обладая статусом застройщика, на основании договора о совместной деятельности возвели на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030925:12 многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5, в том числе подземный 1, общей площадью 942 кв.м. с количеством квартир 18.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке с разрешенным видом: индивидуальное жилищное строительство, т.е. не отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома. Процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка  ФИО2 не проходил, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получал, государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не проводилась.

Судом установлено,  что строительные работы при возведении многоквартирного жилого дома проведены без заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающего соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующих о безопасности строения и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом, кроме того, установлено, что обеспечение многоквартирного дома централизованными инженерными сетями канализации не представляется возможным, на кровле мансардного этажа отсутствуют снегозадержатели, а расположение многоквартирного дома на расстоянии менее 3 км от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует требованиям СНиП.

Решение не обжаловалось в установленном законом порядке, вступило в законную силу, однако, по настоящее время не исполнено.

Неисполнение решения о сносе самовольной постройки явилось причиной обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылается на факт длительного неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, отсутствие финансовых средств у Администрации для осуществления сноса многоквартирного дома, принудительная реализация земельного участка направлена на осуществление новым правообладателем обязательств по сносу самовольной постройки за счет собственных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обращения с иском об изъятии земельного участка в суд.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядку, установленному пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, придана обратная сила.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 28.10.2020 (согласно почтовому идентификатору на конверте, л.д. 28). До обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец обратился в Пролетарский районный суд аналогичным иском. Судом иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Пролетарский районный суд 05.08.2020 (л.д. 48), то есть за пределами установленного статьей 55.32 ГрК РФ шестимесячного срока, в том числе с учетом того, что согласно положений пункта 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ соответствующая норма введена в действие 04.08.2018.

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика о пропуске срока давности противоречащими характеру имеющихся правоотношений. Последние связаны прежде всего с урегулированием последствий длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройке в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства. Такая ответственность предусмотрена упомянутой статьей 55.32 ГрК РФ и применяется в судебном порядке по иску уполномоченных органов соответствующего муниципального образования, на что прямо указано в абзаце первом части 12 указанной статьи (орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, орган местного самоуправления муниципального района).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2013 по делу N 2-632/2013 в том числе на ФИО2, как на собственника земельного участка, возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в трехмесячный срок со дня принятия решения.

Указанное решение вступило в законную силу 14.12.2013. Решение не исполнено должниками в установленный срок. Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в течение более 7 лет, не предпринимались, как и иными должниками. Меры по принудительному исполнению судебного акта также не дали результатов.

Ссылка ответчика на договор подряда от 03.12.2013 с ООО «Юг-Строй», заключенный в целях осуществления сноса многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку, как пояснил сам истец, какие-либо платежи во исполнение данного договора им никогда не вносились.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции каких-либо доказательств, свидетельствующих о безопасности спорного объекта капитального строительства, не имеется, а возведение самовольной постройки и ее дальнейшая эксплуатация нарушают права и интересы третьих лиц, в  первую очередь, собственников соседних земельных участков.

Таким образом, на лицо факт длящегося неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Регистрирующие органы не вправе давать правовую оценку судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с иском об изъятии, не принимаются во внимание судом, поскольку не отменяют обязательной силы решения суда о сносе самовольной постройки, обязанность по сносу которой, возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2 как на собственника земельного участка.

С учетом выводов суда общей юрисдикции, а также пояснений ответчика, согласно которым многоквартирный дом не заселен, оставлен без ухода и содержания, не охраняется, суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют какие – либо доказательства безопасности самовольной постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 209 ГК РФ и  разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая во внимание установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им соответствующих мер как до рассмотрения настоящего спора, так и наличия возможности исполнения им решения суда в будущем, а также доводы истца об отсутствии у Администрации денежных средств для осуществления работ по сносу самовольной постройки, суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском, является единственно возможным способом защиты нарушенного права, обеспечивающим принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе при отчуждении имущества в случае, предусмотренном ст. 285 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска, связанной с прекращением права на соответствующий участок ответчика, надлежит отказать, поскольку данное требование не может является самостоятельным и представляет собой последствие изъятия земельного участка (статья 285 ГК РФ), предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответствующая сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616634300182) земельный участок площадью 749 кв.м.                  с кадастровым номером 61:44:0030925:12, расположенный по адресу: 

<

...>, с последующей продажей с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304616634300182) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.