536/2018-77626(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-745/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РегионСтрой"  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 по делу   № А31-745/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского  муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7679 рублей пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее – истец,  общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального  района Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании  7 679 рублей пени, судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3312 рублей 65  копеек пени, 3450 рублей 98 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

ООО "РегионСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

отменить, удовлетворить иск полностью.  

По мнению заявителя жалобы, применение судом при расчете суммы пени  ставки на день вынесения решения нарушает права истца, так как данная ставка  значительно ниже ставки, действовавшей в период просрочки. Заявитель  считает, что суд необоснованно уменьшил расходы представителя до 8000  рублей, нарушил пропорциональность распределения расходов.  

Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО Строительная  компания «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией Пыщугского сельского  поселения Пыщугского муниципального района Костромской области  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №  0141300031614000027-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте  долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации  региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного  жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного  строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на  территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального  района Костромской области (л.д.15-31).  

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в  многоэтажном доме по адресу: с. Пыщуг, м/р-н Юго-Западный, д. 13, этаж 2  (будущий номер помещения 15), проектная площадь 40,3 кв.м (п. 1.4 контракта).  

По пункту 2.1 контракта застройщик обязался построить (создать)  многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный  контрактом, передать его в собственность муниципального заказчика, а  муниципальный заказчик обязался принять объект по акту приема-передачи и  уплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта - 1 160 170 рублей (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 3.4 контракта оплата первого этапа работ производится в  течение 10 банковских дней после проведения подготовительных и земляных  работ, ограждения территории, разбивки территории, наличие (возведение,  устройство) временных зданий и сооружений, необходимых для производства  строительно-монтажных работ, подачи электроэнергии и воды на  стройплощадку, государственной регистрации муниципального контракта в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта  муниципальному заказчику установлен не позднее 20.11.2015.  

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным  

заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, а  также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

17.09.2014 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (по I этапу  работ) на сумму 348 051 рубль.  

19.02.2016 ООО строительная компания «НеоСтрой» передало  Администрации по акту приема-передачи квартиру (л.д.41-42). Право  муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано 29.02.2016.  

Фактически работы оплачены платежными поручениями № 580 от  22.09.2014 в сумме 237513 рублей 87 копеек, № 742 от 28.04.2015 в сумме  106218 рублей 88 копеек, № 142 от 15.07.2015 в сумме 237513 рублей 87 копеек.  

16.02.2017 между ООО «СК «НеоСтрой» (цедент) и ООО «РегионСтрой»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по муниципальному  контракту № 0141300031614000027-0154639-02 от 14.08.2014, в том числе пени  за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ (л.д. 44-45).  

Истец начислил пени за несвоевременную оплату по контракту за период с  30.09.2014 по 14.07.2015 в сумме 5364 рублей 99 копеек (л.д. 47-48). Кроме того,  истец заявил о возмещении понесенных судебных издержек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться в частности неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт должно включаться  условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика)  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в  контракте.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные условия предусмотрены п. 8.3 муниципального контракта   № 0141300031614000027-0154639-02.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно применил ставку начисления пени, действовавшую на день  принятия решения судом первой инстанции.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7  статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 329,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Истец обратился в суд 28.01.2018, срок давности с учетом установленного  законом 30-дневного срока для ответа на претензию истек по требованиям за  период с 02.10.2014 по 28.12.2014.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АК  РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования правомерно  удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3312 рублей 65 копеек.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части несогласия с  размером взысканной суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на  оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, оказание  юридических услуг, подписание сторонами акта выполненных работ, их оплата.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления № 1).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически  оказанных истцу, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств,  объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний,  представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал  обоснованными и разумными расходы в размере 8 000 рублей, с учетом  пропорционального распределения взыскал в пользу истца сумму 3450 рублей  98 копеек.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом доводов заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра  соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2018 по делу № А31- 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"  (ОГРН 1164401057732; ИНН 4401174315) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев