ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13918/2018

г. Самара

20 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-13918/2018 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Алина авто+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 197 492 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Алина авто+» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-13918/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.124-126).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.140-143).

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0902611426, и транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0386995883, и принадлежащего ООО «Алина авто+» (прежнее наименование ООО «Амирхан авто+»).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017 признан водитель ФИО2, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении.

12.09.2017 в связи с наступлением страхового случая третье лицо обратилось к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2017 транспортное средство осмотрено, составлен акт №УП-253364.

Актом о страховом случае от 03.10.2017 ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения равным 25 375 руб.

05.10.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 375 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения третье лицо обратилось за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2017 №154-11-17, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 230 276 руб., с учетом износа 217 867 руб.

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.11.2016 №154-11-17.

19.02.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017 автомобилю Kia Rio г/н 

<

***> региона, VIN 

<

***>, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0386995883 ЗАО «МАКС», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события (пункт 1.1.).

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями с приложением экспертного заключения, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено, следовательно в рассматриваемом случае, право требования ущерба (страхового возмещения), возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017 по договору уступки права требования перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на несоответствие характера повреждений и механизма их образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, в части следующих повреждений: бампер передний (частично, в виде разрыва крепления); блок-фара правая; рамка радиатора; защита трубок кондиционера правая; жгут проводов моторного отсека; арка колеса переднего правого; усилитель арки колеса переднего правого; кронштейн крыла переднего правого; трубки кондиционера; радиатор ДВС; радиатор кондиционера; дефлектор радиатора верхний; балка бампера переднего; бычок омывателя; пыльник бампера переднего; дефлектор радиатора правый боковой;  решетка бампера переднего нижняя; ПТФ правая; ударопоглотитель бампера переднего; решетка радиатора; блок-фара левая; дверь передняя правая; капот; стойка РВО правая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; кулак поворотный передний правый; рычаг передней подвески правый; колпак колеса переднего правого; перекос проема капота; РУКК.

Ответчиком представлено заключение эксперта от 02.10.2017 (ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ») (трасологическое исследование).

Из экспертного заключения видно, что повреждения – бампер передний (частично, нарушение ЛКП в правой части), подкрылок передний правый, крыло переднее правое – входят в одну локальную зону и были образованы в момент контакта элементов транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> с вертикальным деформируемым следообразующим объектом (предметом) значительной массы, при этом следообразующий объект находился в движении. Силовое воздействие было направлено под незначительным углом в продольной оси транспортного средства и носило касательный характер. В результате динамического воздействия произошло образование незначительной деформации и царапин на указанных элементах. Данные повреждения транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> характерны для повреждений, получаемых в дорожно-транспортных происшествиях (столкновение, наезд на стоящее транспортное средство).

Из представленных на исследование материалов следует, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> контактировало элементами передней правой части кузова с элементами задней левой части кузова транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент контакта транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> двигалось задним ходом.

В то же время в справке о дорожно-транспортном происшествии также указаны лишь повреждения заднего бампера и крыла заднего левого у автомобиля марки ВАЗ 2114.

Рапорт, объяснение водителя ФИО2 и схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают выводы эксперта-трасолога.

Наличие иных повреждений на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет место быть, однако их характер и механизм образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017 ставиться  судом под сомнение.

Исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной обстановки локализация повреждений в передней правой части транспортного средства очевидна. Бремя доказывания характера и механизма образования иных повреждений лежит на истце.

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое ходатайство заявлено не было.

Экспертное заключение от 08.11.2017 №154-11-17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Поволжский экспертный центр» (эксперт ФИО4), не может служить надлежащим доказательством в подтверждение объема и характера повреждений, полученных транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, поскольку содержит в себе весь комплекс ремонтных воздействий, в том числе и в части повреждений которые явно не относятся к спорному случаю.

В материалы дела не представлены копии документов, подтверждающих, что лицо, составившее расчет, состоит в государственном реестре экспертов-техников, как того требует закон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлено вместе с письменными возражениями экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 02.10.2017, с которым истец был ознакомлен, и с которым не согласился.

Указания истца на нарушения срока подачи отзыва на иск не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеет место быть именно письменные возражения, а не отзыв на иск, которые в свою очередь своевременно опубликованы в электронной системе «Мой арбитр», и истец мог ознакомится с ними, в том числе также мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Действия истца рассматриваются судом как злоупотребление правом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-13918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов