ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2761/2016

20АП-4738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-2761/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению кредитора акционерного общества «Гражданстрой» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 18.05.2018 акционерное общество «Гражданстрой» (далее – АО «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 550 014 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эверест» требования акционерного общества «Гражданстрой» в сумме 2 550 014, 44 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бауберг Групп» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что первоначальный кредитор СМУП «Горводоканал», переуступивший задолженность АО «Гражданстрой», ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику. Определением суда от 02.04.2018 производство по заявлению прекращено в связи с отказом СМУП «Горводоканал» от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, полагает, что у АО «Гражданстрой» отсутствуют основания для повторного направления заявления о включении в реестр требований кредиторов, а суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АО «Гражданстрой» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела № А62-2761/2016 находится на рассмотрении (назначено на 04.10.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве (приобретение по результатам торгов 03.08.2018  права требования ООО «Бауберг Групп» дебиторской задолженности ООО «Эверест»). В связи с этим индивидуальный предприниматель полагает, что у ООО «Бауберг Групп» утрачено право на поддержание заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил отложить рассмотрение настоящей жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалобы на обжалуемое определение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области 20.08.2018, определением суда от 21.08.2018 заявление принято к производству.  Основанием для процессуального правопреемства является договор купли продажи от 03.08.2018. При этом с апелляционной жалобой на обжалуемое определение конкурсный управляющий ООО «Бауберг Групп» ФИО2 обратился 10.07.2018 и 16.07.2018 жалоба принята к производству. С учетом изложенного, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании,  и оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СМУП «Горводоканал» (далее – предприятие) и ООО «Эверест» (далее – общество) был заключен договор о подключении (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения № 155/12/2014 от 15.12.2014 (далее – договор), согласно которому предприятие приняло обязательство по подготовке системы городского водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства (проектируемый многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, 9е, 9ж) и подключению объекта к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения, а общество выполнить действия по подготовке объекта капительного строительства к подключению и оплат услуг по подключению (пп.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 5 100 028, 89 руб.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено внесение платы за подключение в следующем порядке: 15 процентов за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; 35 процентов за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее условий подачи ресурсов и отведения (приема) сточных вод.

С учетом заключения договора по состоянию на 15.12.2014 обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 15 % и 50 % должны быть исполнены обществом 30.12.2014 и 15.03.2015 соответственно.

30.03.2016 ООО «Эверест» произведена оплата первого платежа (15 % платы) в размере 765 004, 34 руб.; оплата второго платежа в сумме 2 550 014, 44 руб., составляющего 50 % платы за подключение, обществом не произведена.

В соответствии с заключенным между ООО «Эверест», АО «Гражданстрой» и СМУП «Горводоканал» соглашением от 19.03.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору о подключении (технологического присоединения) к сетям водоснабжения и водоотведения № 155/12/2014 от 15.12.2014 ООО «Эверест» осуществлена передача, а               АО «Гражданстрой» принято обязательство общества по внесению в пользу СМУП «Горводоканал» второго платежа, размер которого составляет 2 550 014, 44 руб.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно пункту 1 статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АО «Гражданстрой» в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ СМУП «Горводоканал» (первоначального кредитора) от требований о включении в реестр лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку к моменту перехода требования право на заявление такого требования первоначальным кредитором было утрачено, не принимаются апелляционным судом, поскольку первоначальный кредитор до совершения распорядительных действий в виде отказа от заявления передал право требования новому кредитору и именно это послужило основанием отказа от заявления о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ СМУП «Горводоканал» (первоначального кредитора) от требований о включении в реестр обусловлен отсутствием у него к этому моменту права и это не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу № А63-14456/2007.

С учетом изложенного довод о том, что суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение о включении в реестр требований кредитора, конкурсным управляющим  ООО «Бауберг Групп» ФИО2 согласно чеку-ордеру от 02.07.2018 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату лицу, указанному в платежном документе из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу                            № А62-2761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Смоленск) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2018 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова