934/2018-559376(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105500/2017

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. 

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Оборотова П.Б. по доверенности от 13.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26345/2018) ООО "АЛМАЗ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.08.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-105500/2017  (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный  район Ленинградской области  

к ООО "АЛМАЗ" 

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный  район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее –  Общество) о взыскании 591 002 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.09.2016 по 12.10.2016 по муниципальному  контракту № 307/2016 от 04.07.2016.  

Определением суда от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление о  взыскании 56 285 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за  период с 25.10.2016 по 17.11.2016 по муниципальному контракту № 307/2016 от  04.07.2016.  

Решением суда от 13.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» в пользу Администрации муниципального образования Киришский  

муниципальный район Ленинградской области взыскано 173 431 руб. 03 коп.  неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С  Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район  Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» взыскано 40 807 руб. 30 коп. неустойки, 1 632 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной в удовлетворении части встречного  иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» в пользу Администрации муниципального образования Киришский  муниципальный район Ленинградской области взыскано 130 991 руб. 73 коп  

Определением от 13.08.2018 судом исправлены арифметические ошибки в  отношении взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.  

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 с общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 605 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения  первоначального иска, и дополнительным решением, ссылаясь на нарушение норм  материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований  отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку  прекращение действия Постановления № 190 не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на  необходимости расчета пени исходя из цены Контракта за вычетом суммы НДС.  Также, по мнению Общества, судом неправомерно при расчете пени не учтена  стоимость фактически выполненных в установленный срок работ. Более того,  ответчик указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения  обязательств, поскольку судом не принято во внимание отсутствие вины ответчика в  просрочке исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт   № 307/2016 на выполнение работ по благоустройству сквера «60-летия Октября»  (далее - контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить благоустройство сквера «60-летия Октября» (Работы) и сдать  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

30.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение к контракту об увеличении объема работ, не более чем на 10%.  

Цена контракта с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от  30.08.2016 к контракту) составляет 7 035 741 руб. 50 коп.  

Пунктом 9.1. контракта установлены сроки выполнения работ: Подрядчик  обязан выполнить работы с момента заключения контракта по 31.08.2016  включительно.  

Из указанного следует, что работы по контракту подлежали выполнению в  период с 04.07.2016 по 31.08.2016 (включительно).  

По состоянию на 31.08.2016 результат работ Заказчику сдан не был.  Результат работ предъявлен к сдаче Подрядчиком и принят Заказчиком 12.10.2016.  

Общая просрочка исполнения обязательств по договору составила 42  (календарных дня.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-16/9510 от 01.12.2016 с  требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые  требования, произвел перерасчет неустойки.  

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив  представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и  достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Условиями контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена  неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному  контракту.  

Пунктами 11.3 и 11.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  

обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется, начиная со  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  и определяется по формуле, изложенной в указанном пункте Контракта.  

Факт заключения контракта и нарушения ответчиком срока окончания работ  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при  этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что  истцом, как заказчиком, нарушен срок исполнения обязанностей, предусмотренных  п. 4.2.3 Контракта, а именно: обязательство по рассмотрению и утверждению  представленного подрядчиком перечня скрытых работ в срок не позднее 2-х  рабочих дней со дня получения.  

Доводы подателя жалобы о вине истца в просрочке исполнения обязательств  в связи с непредставлением необходимой документации, не находят своего  подтверждения в материалах дела.  

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ по  контракту в соответствии со статьей 716, 719 ГК РФ в связи с ненаправлением  необходимой технической и иной документации, направлении соответствующих  уведомлений о предупреждении Администрации о невозможности завершения в  установленный контрактом срок спорных работ, в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с увеличением объема работ  согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2018, срок работ должен быть  увеличен, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ответчик, зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным  участником рынка, при заключении контракта должен был предусмотреть  возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а  подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном  соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.  

Доказательств согласования новых сроков выполнения работ в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о необходимости начисления неустойки за просрочку выполненния работ с  07.09.2016 по 12.10.2016.  

Истцом неустойка рассчитана с учетом соответствующих периодов действия  ставок рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской  Федерации в течение периода просрочки.  

Между тем согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а  также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" пени за просрочку заказчиком исполнения  своих обязательств устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка  на день его вынесения.  

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе  при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения 13.08.2018 составляла  7,25%, в связи с чем, размер неустойки за период с 07.09.2016 по 12.10.2016  составил 183 632 руб. 85 коп.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете  неустойки неправомерно не принята во внимание стоимость фактически  выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Согласно п. 3.2 договора результат работ считается принятым с момента  подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по  объекту. Следовательно, поэтапное принятие работ условиями договора не  предусмотрено.  

14.10.2016 истцом и ответчиком подписан акт № 1 о приемке законченных  работ на сумму 7 035 741, 50 руб. Акты освидетельствования скрытых работ, на  которые ссылается ответчик, согласно условиям Контракта не являются  документами, подтверждающими приемку выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что при расчете пени стоимость фактически выполненных в  установленный срок работ равна нулю.  

Доводы подателя жалобы о необходимость при расчете неустойки исходить  из цены контракта без учета НДС отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно условиям п. 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле.  

В соответствии с пунктом 3.1. данного контракта цена контракта составляет 6  971 281 рублей, включая НДС в размере 1 063 415, 75 руб., и включает в себя все  затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора. Указанная  цена определяется по результатам аукциона, является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1  контракта.  

Согласно условиям дополнительного соглашения цена контакта составляет  7 035 741 руб. 50 коп с учетом НДС 1 073 248, 70 руб.  

Таким образом, оценив условия договора, действительную волю сторон при  заключении договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сторонами  была установлена цена контракта с учетом НДС.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежат  отклонению.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  года N 44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены  Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

В рамках указанной нормы было принято постановление Правительства РФ  от 14.03.2016 года N 190, пунктом 3 которого установлено, что предоставление  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а)  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20  процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;  осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) до окончания текущего финансового года.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.03.2016  года N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика,  исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе  

прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50  процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего  финансового года.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3  настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и  осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим  закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации  и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым  органом.  

Следовательно, для списания неустойки по выполненным в 2016 году с  нарушением срока работам возможно при условии оплаты второй половины  неустойки до конца текущего 2016 года финансового года.  

Общество доказательств исполнения подрядчиком условия,  предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства N 190, о  внесении 50% неуплаченной суммы пеней до окончания текущего финансового  года, в материалы дела не представило.  

На момент принятия судом первой инстанции решения вторая половина  неустойки до конца 2016 года подрядчиком не уплачена, в связи с чем, заказчик  обоснованно начислил неустойку в полном размере.  

Арифметический расчет суммы неустойки, произведенный судом, проверен  апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.  

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, а также соразмерности меры ответственности последствиям  допущенного нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии основания  для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным  вывод суда о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых  требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо  нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований  для его отмены.  

Судебные расходы на основании дополнительного решения от 07.09.2018  распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пропорционального  удовлетворения требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56- 105500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи В.А. Семиглазов  

 Ю.В. Пряхина