АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-4835/2020

г. Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 28.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Андреева А.В.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А54-4835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №606 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному Фонду Рязанской области с иском о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.06.2017 № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 в сумме 1 802 124 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020  (судья Матин А.В.) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору поручительства от 20.06.2017 № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FП02 в сумме 1 802 124 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 021 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы полагает, что ПАО «Сбербанк России» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела требование от 26.05.2020 в нарушение пункта 4.2.4. договора поручительства от 20.06.2017 не содержит копии заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 по делу № 2-14/2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Еремичева Н.В., Иванова М.Ю. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 произ0ведееа замена председательствующего по делу. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судьи Андреева А.В. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в тои числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) был заключен договор №8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.05.2020 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Обязательства заемщика по договору № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены:

- договором ипотеки № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F301, заключенным между Банком и ФИО2 13.06.2017, предметом залога по которому является принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060011:565, залоговой стоимостью 2 991 950 руб.; 

- договором поручительства № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3FII01 с ИП ФИО2, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии; 

- поручительством Гарантийным Фондом Рязанской области по договору поручительства № 8606GNT5XPQUlQ0PvLlRZ3FI102 от 20.06.2017.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50,059% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно подпункту 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).

Порядок предъявления требования банком к поручителю указан в подпункте 4.2.4 договора поручительства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядки и сроки, установленные договором (подпункт 3.6.1 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность, в том числе по договору № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017, в сумме 3 687 636 руб. 88 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (квартира общей площадью 108,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0060011:565) путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 4 334 400 руб.

В иске к Гарантийному Фонду Рязанской области отказано с указанием на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю. 

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 19.08.2020. По делу выданы исполнительные листы серии ФС № 035585588, серии ФС № 035585589, серии ФС № 035585590, серии ФС № 035585591.

В связи с  неисполнением решения Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020, ПАО «Сбербанк России» 26.05.2020 направило Гарантийному фонду Рязанской области требование № 8606-11/74-201 об исполнении обязательств по договору поручительства, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору № 8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также на отказ Фонда от исполнения обязательств по договору поручительства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями договора поручительства от 20.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Признавая обоснованным предъявление требований к Фонду как к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности факта предоставления заемщику кредита и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и солидарными поручителями. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии№8606GNT5XPQU1Q0RL1RZ3F от 13.06.2017, а заемщик ИП ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. 

Учитывая, что основной должник (ИП ФИО1) и лица, отвечающие с ним солидарно (ИП ФИО2), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 802 124 руб. с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответственность поручителя перед банком по договору №8606GNT5XPQUlQ0PvLlRZ3FI102 от 20.06.2017 является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в 50,059% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме того в пункте 35 Постановления № 42 разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В данном случае судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП ФИО1), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ИП ФИО2). 

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суды расценили как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором. 

Размер задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору для исчисления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженности по кредиту в размере 1 802 124 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы - Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении требований к ответчику являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Ссылка кассатора на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное в материалы дела требование от 26.05.2020 в нарушение пункта 4.2.4. договора поручительства от 20.06.2017 не содержит копии заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 19.02.2020 по делу № 2-14/2020 с отметкой о вступлении в законную силу, несостоятельна, поскольку Фонд являлся участником дела №2-14/2020, то есть знал о принятом решении и сроках вступления его в законную силу. 

Иных убедительных доводов о незаконности принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит. 

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №А54-4835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова