958/2023-106078(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2069/2021

г. Самара

25 мая 2023 года

11АП-4906/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от ответчика - ФИО2 по доверенности т 19.04.2023,  ФИО3 глава КФХ лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023  года по делу № А49-2069/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домстройинвест»  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к главе КФХ ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  04.04.2022 уточнения исковых требований просит:  

1) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного  деревянного) с условным обозначением К1 (в соответствии с графическим приложением   № 1 к заключению эксперта № 196 от 09.03.2022), имеющую площадь 11 кв.м,  расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером  58:24:0292201:184:  

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с  координатами X 384056,76; Y 2218870,47);  

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с  координатами X 384058,07; Y 2218866,88);  

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с  координатами X 384059,50; Y 2218871,47);  

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с  координатами X 384055,26; Y 2218865,34);  

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с  координатами X 384056,50; Y 2218861,84);  

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с  координатами X 384057,88; Y 2218866,26).  

2) обязать ответчика демонтировать часть строения (дома одноэтажного  деревянного) с условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением   № 1 к заключению эксперта № 196 от 09.03.2022), имеющую площадь 9 кв.м,  расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером  58:24:0292201:184:  

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с  координатами X 384046,83; Y 2218830,80);  

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с  координатами X 384045,26; Y 2218826,97);  

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с  координатами X 384043,38; Y 2218830,04);  

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с  координатами X 384047,40; Y 2218832,62).  

Определением суда от 18.05.2022 производство по настоящему делу  приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А49-3018/2022 об оспаривании главой КФХ ФИО3 результатов  межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в части его  границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и исправлении  реестровой ошибки путем установления между этими участками смежной границы.  

Так как определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022  производство по делу № А49-3018/2022 было прекращено в связи с отказом главы КФХ  ФИО3 от иска, определением суда от 11.01.2023 производство по настоящему  делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить  допущенные нарушения не позднее 21.04.2023.  

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 18 мая 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности ООО «Домстройинвест» находится земельный участок с кадастровым  номером 58:24:0292201:184, площадью 1 129 636 кв.м., адрес (местонахождение):  примерно в 1,8 км от ориентира - жилой дом на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...> (свидетельство о  государственной регистрации права серия 58АБ № 374325 от 15.01.2013).  

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым  номером 58:24:0292291:97, площадью 7 234 кв.м, местоположение: Пензенская область,  Пензенский район, с. Богословка, ул. Банная, д.2 (выписка из ЕГРН от 06.02.2021   № КУВИ-002/2021-8296605 и выписка из ЕГРН от 10.02.2023 № КУВИ-001/2023- 33265699).  

Оба этих участка имеют установленные в соответствии с земельным  законодательством границы, что следует из имеющихся в деле кадастровых дел на эти  земельные участки и сторонами не оспаривается.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком частично в  границах земельного участка размещены спорные объекты.  

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а именно для  установления нахождения (ненахождения) спорных объектов в границах земельного  участка истца с кадастровым номером 58:24:0292201:184, на основании ст.82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от  20.12.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022, по делу назначалась судебная экспертиза.  Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Приволжский  экспертно-консультационный центр» ФИО4 и ФИО5, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж  экспертной работы по специальности.  

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Из полученного заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 № 196, а также пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 04.04.2022 следует, что в границах принадлежащего истцу  земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 находятся следующие  объекты: часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1  (в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 196 от  09.03.2022), площадью 11 кв.м м и часть строения (дома одноэтажного деревянного) с  условным обозначением К2 (в соответствии с графическим приложением № 1 к  заключению эксперта № 196 от 09.03.2022) площадью 9 кв.м.  

Каталоги координат характерных точек границ частей строений площадью 11 кв.м  и 9 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184,  указаны в таблице 2 и таблице 4 Приложения (табличное) № 1 к названному заключению,  а именно:  

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К1 (в  соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 196 от  

09.03.2022), имеющая площадь 11 кв.м, расположенная в границах земельного участка с  кадастровым номером 58:24:0292201:184, имеет границы по точкам:  

- от точки 7 (с координатами X 384059,50; Y 2218871,47) до точки 3 (с  координатами X 384056,76; Y 2218870,47);  

- от точки 3 (с координатами X 384056,76; Y 2218870,47) до точки 8 (с  координатами X 384058,07; Y 2218866,88);  

- от точки 8 (с координатами X 384058,07; Y 2218866,88) до точки 7 (с  координатами X 384059,50; Y 2218871,47);  

- от точки 9 (с координатами X 384057,88; Y 2218866,26) до точки 5 (с  координатами X 384055,26; Y 2218865,34);  

- от точки 5 (с координатами X 384055,26; Y 221'8865,34) до точки 10 (с  координатами X 384056,50; Y 2218861,84);  

- от точки 10 (с координатами X 384056,50; Y 2218861,84) до точки 9 (с  координатами X 384057,88; Y 2218866,26);  

часть строения (дома одноэтажного деревянного) с условным обозначением К2 (в  соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 196 от  09.03.2022), имеющая площадь 9 кв.м, расположенная в границах земельного участка с  кадастровым номером 58:24:0292201:184, имеет границы по точкам:  

- от точки 15 (с координатами X 384047,40; Y 2218832,62) до точки 17 (с  координатами X 384046,83; Y 2218830,80);  

- от точки 17 (с координатами X 384046,83; Y 2218830,80) до точки 16 (с  координатами X 384045,26; Y 2218826,97);  

- от точки 16 (с координатами X 384045,26; Y 2218826,97) до точки 13 (с  координатами X 384043,38; Y 2218830,04);  

- от точки 13 (с координатами X 384043,38; Y 2218830,04) до точки 15 (с  координатами X 384047,40; Y 2218832,62).  

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  от 09.03.2022 № 196 содержит подробное описание производившихся экспертами  ФИО4 и ФИО5 при производстве экспертизы исследований, а  сделанные в нем экспертами выводы достаточно мотивированы, сопровождены  графическим и табличным приложениями, а также фототаблицами.  

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам его оценки признается  арбитражным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст.64, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  подтверждающим нахождение спорных объектов в границах принадлежащего истцу  земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184.  

Также материалами дела, в частности информацией о деятельности ответчика,  размещенной на сайте http://базаотдыха58.рф/, подтверждается и ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то, что спорные строения, части которых  находятся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером  58:24:0292201:184, принадлежат ответчику - главе КФХ ФИО3  

Суд первой инстанции указал, что анализ материалов дела показывает, что  фактически ответчик при размещении своих объектов (деревянных домиков) вышел за  границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  58:24:0292291:97, частично заняв и принадлежащий истцу соседний земельный участок с  кадастровым номером 58:24:0292201:184.  

Доказательства наличия законных оснований нахождения на земельном участке  истца имущества ответчика в материалах дела отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы  защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не  были соединены с лишением владения.  

Из положений ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует,  что собственник земельного участка вправе потребовать пресечения действий,  нарушающих его право, возврата земельного участка и приведения его в пригодное для  использования состояние.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерного  использования (занятия) ответчиком земельного участка истца без законных на то  оснований, что влечет нарушение права истца на земельный участок, арбитражный суд с  учетом положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62, 76  Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования  истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом доводы ответчика арбитражным судом первой инстанции отклонены как  необоснованные исходя из следующего.  

Ссылаясь на квадратичную погрешность положения характерных точек границы  земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292291:97, составляющую 2,5 метра,  ответчик ошибочно полагает, что граница между земельным участком истца и  земельным участком ответчика является неопределенной и может быть смещена в  любую сторону на 2,5 метра.  

Как правильно указывает истец, местоположение границ земельного участка  устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.  Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ  земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в  сфере кадастровых отношений (ч.7 ст.58 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период формирования  участков истца и ответчика).  

Аналогичные нормы предусмотрены ч.8 и 13 ст.22 действующего в настоящее  время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 были утверждены  Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ  земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного  строительства на земельном участке.  

В соответствии с п.4 указанных Требований для оценки точности определения  координат характерных точек рассчитывается средняя квадратичная погрешность.  

В соответствии с п.6 тех же Требований величина средней квадратичной  погрешности не должна превышать значения точности определения координат из  установленных в приложении к настоящим требованиям.  

В настоящее время аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 6  актуальных Требований, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П0393.  

Таким образом, значение квадратичной погрешности используется  исключительно на стадии формирования земельного участка для целей оценки точности  указываемых в межевом плане координат характерных точек границ земельного участка.  

В дальнейшем же, после определения (с учетом погрешности) координат  характерных точек, утверждения межевого плана и постановки земельного участка на  государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка  устанавливается только и именно по координатам характерных точек таких границ.  

Использование же подхода, предложенного ответчиком, по сути, приводило бы к  невозможности установления точной границы между смежными земельными участками,  что противоречит целям и смыслу существования системы государственного  кадастрового учета.  

Довод ответчика о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру  и степени допущенного нарушения судом первой инстанции не принят, поскольку закон  не ставит возможность защиты нарушенного права в зависимость от степени его  нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права  (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, пользование чужим имуществом возможно только по основаниям,  предусмотренным законом или договором.  

Таких оснований для занятия и использования чужого земельного участка, как  «отсутствие у собственника участка в потребности в его самостоятельном  использовании», либо «несущественность нарушений прав собственника участка», закон  не предусматривает.  

При таких условиях совершение ответчиком преднамеренных действий по  самовольному занятию части чужого участка, в результате которых истец лишен  возможности использовать данную часть участка по назначению, является достаточным  основанием для предъявления требования о демонтаже спорных строений и сооружений.  

Довод ответчика о том, что формирование границ земельного участка с  кадастровым номером 58:24:0292291:97 произведено с нарушением, поскольку оно  должно было осуществляться «по фактической застройке», судом первой инстанции  также не принят.  

Как правильно указывает истец, по состоянию на сегодняшний день сведения о  границах смежных земельных участков истца и ответчика, имеющих кадастровые номера  58:24:0292201:184 и 58:24:0292291:97 в установленном порядке внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, и недействительными они не признаны, иные  границы земельных участков не установлены.  

Глава КФХ ФИО3 в рамках дела № А49-3018/2022 обращался в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании  результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 в  части его границ с земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292201:184 и  исправлении реестровой ошибки путем установления между ними смежной границы, в  связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Однако затем в  ходе рассмотрения дела № А49-3018/2022 ФИО3 от своих требований отказался, в  связи с чем определением суда от 07.12.2022 производство по делу № А49-3018/2022  было прекращено.  

С учетом изложенного и в отсутствие убедительных доводов и доказательств  неверного установления границ участков, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что в данном случае следует руководствоваться теми границами участков,  которые указаны в ЕГРН.  

В судебных заседаниях ответчиком приводился также довод о возможном  изменении границ его участка в связи с колебанием уровня воды в прилегающем к  участку водоеме. По мнению ответчика, спорные строения могли оказаться в пределах  принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97.  

Однако, данное утверждение ответчика ошибочно, так как ни Федеральный закон  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иные  нормативные акты не предусматривают возможности изменения границ земельных  участков подобным образом (в частности в связи с изменением «уреза водоема»).  

Суд первой инстанции указал, что изменение границ земельных участков  возможно исключительно в порядке и по основаниям, предусмотренным законом  

(например, при уточнении границ участков в результате выполнения кадастровых работ,  при установлении данных границ в судебном порядке и т.п.).  

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет  недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками,  позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.  

Поэтому и в том случае, когда границы земельных участков изменяются по  предусмотренным законом основаниям, такое изменение не может быть признано  состоявшимся без внесения сведений о новых границах в Единый государственный  реестр недвижимости.  

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение кадастрового  инженера ФИО6, поименованное как «Заключение о нахождении спорных  объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97».  

ФИО6 по ходатайству ответчика была заслушана в качестве свидетеля в  судебном заседании 04.04.2022.  

Согласно заключению и свидетельским показаниям ФИО6 «объекты  полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером  58:24:0292201:97».  

При этом из содержания заключения и свидетельских показаний ФИО6  следует, что:  

- границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:97 по  координатам, которые внесены в ЕГРН (как того требует законодательство о кадастровой  деятельности) - не определялись;  

- границы вышеуказанного земельного участка были определены по  «фактическому землепользованию», то есть по произвольным ориентирам (зданиям,  колышкам, заборам), которые по собственному усмотрению возведены и установлены  ответчиком (в том числе на участке истца), с последующим отображением в заключении  вновь определенных координат, соответствующих не сведениям из ЕГРН, а границам  «фактического землепользования»;  

- заключение не отражает действительные границы участка ответчика, а  представляет собой проект возможного изменения (преобразования) его границ за счет  включения в его состав части земельного участка истца (с тем, чтобы спорные объекты  оказались в границах участка ответчика).  

Кроме того, выводы, сделанные кадастровым инженером ФИО6,  опровергаются выводами, сделанными в заключении эксперта АНО «Приволжский  экспертно-консультационный центр» от 09.03.2022 № 196.  

Заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности,  предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд первой инстанции отклонил, так как заявленный ООО «Домстройинвест» иск по  своей правовой природе является негаторным (ст.304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а значит, в соответствии с абзацем пятым ст.208 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность на него не распространяется.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  возобновлении производства по делу, судом не принимаются.  

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного  акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  

до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела. ответчик был надлежащим образом о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о чем  свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.82). Ответчик знакомился с материалами  дела, предоставлял пояснение, участвовал в судебном заседании.  

Кроме того, после возобновления производства по делу, ответчиком было подано  ходатайство об ознакомлении его и его адвоката Богородницкого А.А. с заключением  судебной экспертизы, вызове экспертов в суд (т.6 л.д. 76).  

Представителем ответчика 13.02.2023 были поданы письменные пояснения и  ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.20223 в 11-45 (т.6  л.д. 138-140).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с  вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2023 года по делу   № А49-2069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Д.А. Дегтярев   Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   4 : 0 2 :0 0  

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

 Е.В. Коршикова 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич