ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-937/2019

г. Саратов

17 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года        по делу № А12-937/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград) 

о привлечении к административной ответственности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда в удовлетворении требования Управления отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» (далее – ООО «Производственное предприятие Солинг»), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой»), акционерного общества «Волга-Медиа» (далее – АО «Волга-Медиа»).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10 января 2019 года в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол № 00023419 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-17). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии арбитражного управляющего. 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни. 

Административным органом выявлено следующее:

1) решением суда от 29 октября 2014 года по делу № А12-4083/2014 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313344323300137) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Определением суда от 19 августа 2016 года по делу № А12-4083/2014 утверждено мировое соглашение от 01 июня 2016 года. 

Согласно сообщению № 890834, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 27 января 2016 года назначено собрание кредиторов должника ИП ФИО2 Следовательно, не позднее 13 января 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 был должен разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 27 января 2016 года собрания кредиторов должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 27 января 2016 года собрания кредиторов должника размещено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 15 января 2016 года, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов должника. 

Согласно сообщению № 972883, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 22 марта 2016 года назначено собрание кредиторов должника ИП ФИО2 Следовательно, не позднее 08 марта 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 был должен разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 22 марта 2016 года собрания кредиторов должника. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 22 марта 2016 года собрания кредиторов должника опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 09 марта 2016 года, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника;

2) решением суда от 27 мая 2016 года по делу № А12-23103/2016 ООО «Производственное предприятие Солинг» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Определением суда от 28 апреля 2017 года по делу № А12-23103/2016 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие Солинг». 

Определением суда от 16 августа 2017 года по делу № А12-23103/2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Согласно сообщению № 1240717, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 26 августа 2016 года назначено собрание кредиторов должника ООО «Производственное предприятие Солинг». Следовательно, не позднее 12 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 был должен разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 26 августа 2016 года собрания кредиторов должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 26 августа 2016 года собрания кредиторов должника размещено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 15 августа 2016 года, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов должника;

3) решением суда от 28 марта 2016 года по делу № А12-6123/2016 ООО «ТехноСтрой» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Определением суда от 24 января 2017 года по делу № А12-6123/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтрой» завершено. 

Согласно сообщению № 1301665, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 28 сентября 2016 года назначено собрание кредиторов должника ООО «ТехноСтрой». Следовательно, не позднее 14 сентября 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 был должен разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 28 сентября 2016 года собрания кредиторов должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 28 сентября 2016 года собрания кредиторов должника опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 16 сентября 2016 года, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов должника;

4) решением суда от 22 июня 2016 года по делу № А12-19567/2016 АО «Волга-Медиа» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 

Согласно сообщению № 1647978, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 22 марта 2017 года назначено собрание кредиторов должника АО «Волга-Медиа». Следовательно, не позднее 08 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 был должен разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 22 марта 2017 года собрания кредиторов должника. Однако в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 22 марта 2017 года собрания кредиторов должника опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 09 марта 2017 года, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также нарушения прав кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным. 

Управление согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является необоснованным. В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что вменённое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом. При его оценке Управление исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается. Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям. 

Административный орган также отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, какое исключительное обстоятельство повлияло на применение к совершённому арбитражным управляющим нарушению положения о малозначительности. Арбитражным управляющим также не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершённого административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло нарушения прав кредиторов, каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года        по делу № А12-937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова