СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14313/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А71-11134/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-11134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (далее – ООО "Торг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – ООО "Милан", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 72 800 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере   72 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 

05.10.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование задолженности по агентскому договору от 01.02.2022. Полагает, что размер агентского вознаграждения в размере 14 560 руб. в месяц, указанный в п. 3.2 договора, только за действия по перевыставлению счетов за аренду, является завышенным. Агентский договор от 01.02.2022 является ничтожным, поскольку ни должником, ни истцом не получены согласие на заключение агентского договора и договоров аренды в его исполнение; стороны договора не обращались к залоговому кредитору с уведомлением о данных сделках. 

Ответчик также отмечает, что суд в нарушении положений п. 5 ст. 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в нарушение положений п. 1 ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Банк Уралсиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме, поскольку ООО "Милан" находится в процессе банкротства, что говорит о его тяжелом финансовом положении. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (агент) и ООО "Научно-техническая фирма СТС" и ООО "Милан" (принципал) заключен договор на оказание услуг по заключению и сопровождению договоров аренды с арендаторами ТОЦ (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить следующие действия: осуществить поиск новых арендаторов, согласование их кандидатуры с принципалом, подготовка и подписание договоров аренды сторонами; вносить изменения в условия договоров аренды, согласованные сторонами, посредством составления дополнительных соглашений и приложений. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в общей сумме 72 800 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени, счета на оплату, подписанные в одностороннем порядке. 

Указанные акты оказанных услуг, счета на оплату направлены ответчиком посредствам почтовой связи, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, а также почтовыми квитанциями.  Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами, однако, как указывает истец, акты со стороны ответчика подписаны не были, услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается принципалом агенту в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, ООО "Милан" оплачивает в размере 2/5 стоимости услуг по настоящему договору, что составляет в сумме 14 560 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 72 800 руб., которая последним не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 4 от 05.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 72 800 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату, подписанные в одностороннем порядке. 

Акты приемки-сдачи работ со стороны истца подписаны в одностороннем порядке, факт получения ответчиком указанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт их получения ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Однако, мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг истцу не поступало. 

Из материалов дела также следует, что истцом направлена претензия № 4 от 05.07.2022 об оплате задолженности по указанному агентскому договору в сумме 72 800 руб., которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606573102224. 

Между тем, ответчик на претензию не ответил, возражений относительно отсутствия обязательства ответчика перед истцом по данному договору не заявил. 

Таким образом, учитывая, что факт сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 72 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. 

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности агентского договора со ссылкой на отсутствие согласия на заключение агентского договора и договоров аренды, отклоняются судом, поскольку каких-либо ограничений на заключение агентских договоров по поиску и взаимодействию с арендаторами не предусмотрено. При этом само по себе данное обстоятельство о ничтожности сделки не свидетельствует. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогового кредитора ПАО "Банк УралСиб", отклоняется в силу следующего.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ПАО "Банк УралСиб", не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.  

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений    ст. 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ПАО "Банк УралСиб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено. 

Апелляционным судом также признаны несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело соответствовало критериям, установленным ст. 227 АПК РФ. Наличие возражений ответчика в части рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке само по себе не является основаниям для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда от 05.10.2022 является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 сентября 2022 года) по делу № А71-11134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                Р.А. Балдин