﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1136/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

от МУП «Находка-Водоканал»: не явились;

от АО «Синергия капитал»: не явились;

от администрации Находкинского городского округа: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на определение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу №  А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)

к акционерному обществу «Синергия капитал» (ОГРН 1027739921725,                 ИНН 7709356722, адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск,             ул. Победы, д. 26)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа                          (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, адрес: 692904, Приморский край,                  г. Находка, пр. Находкинский, 16) 

о взыскании 1 397 896,16 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истце, МУП «Находка-Водоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Роял Девелопмент» (далее – ЗАО «Роял Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» на акционерное общество «Синергия Капитал» (далее – ответчик, АО «Синергия Капитал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2020  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу изменены, с АО «Синергия Капитал» в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскано 473 017 рублей 60 копеек основного долга, а также распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

23.01.2020 акционерное общество «Синергия Капитал» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере  185 000 рублей.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление ответчика удовлетворено частично, с МУП «Находка-Водоканал» в пользу АО «Синергия Капитал» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

МУП «Находка-Водоканал», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.                        В основном доводы жалобы сводятся к тому, что Бударин М.С., представляющий интересы ответчика в рамках указанного дела, является штатным работником общества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы ЗАО «Роял Девелопмент» (акты осмотра, письма ЗАО «Роял Девелопмент», направленные и подписанные непосредственно Будариным М.С.). Отмечает, что исходя из справки налогового органа  Бударин М.С. ранее являлся сотрудником ответчика, о чем последний не возражал. Указывает, что ЗАО «Роял Девелопмент» и ОАО «Мясокомбинат Находкинский» являются взаимосвязанными организациями. В связи с изложенным, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную  в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо                   № 121), считает, что заявленные расходы возмещению не подлежат.

АО «Синергия Капитал»  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество относительно удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 11052017, заключенный между ЗАО «Роял Девелопмент» (заказчик) и ОАО «Мясокомбинат Находкинский» (исполнитель),  с дополнительными соглашениями №1 от 15.03.2019 и №2 от 10.09.2019, акт приемки оказанных услуг от 23.12.2019, платежное поручение № 28 от 23.01.2020 о перечислении АО «Синергия капитал» 185 000 рублей во исполнение договора от 11.08.2017 №11052017, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и факта несения ответчиком судебных расходов.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121,  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, принимая внимание принцип разумности расходов, частичное удовлетворении исковых требований, суды признали размер судебных расходов за оказанные услуги чрезмерным, в связи с чем удовлетворили требования в сумме 60 000 руб.

Данные выводы в полной мере согласуются с правилами статьи 110 АПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в деле доказательств.

Кассатор, не возражая относительной взысканной суммы судебных расходов, приводит доводы, которые также приводились в первой и апелляционной инстанциях,  о том, что представитель ответчика - Бударин М.С. является его штатным сотрудником, поэтому в связи с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационном  письме  № 121,  данные расходы не являются судебными издержками.

Суды обеих инстанций  обоснованно отклонили вышеуказанный довод исходя из следующего.

Суды установили, что  Бударин М.С., представлявший интересы ответчика по настоящему делу, занимает должность юрисконсульта в ОАО «Мясокомбинат Находкинский» на основании приказа от 01.06.2010 № 139-к. По совместительству Бударин М.С. занимал должность управляющего имущественным комплексом ЗАО «Роял Девелопмент» в период с 06.09.2011 по 15.11.2018 на основании трудового договора от 05.09.2011 № 12/11. Из должностной инструкции управляющего имущественным комплексом ООО «Роял Девелопмент» № 2-К от 05.09.2011 следует, что в  его  трудовые обязанности не входит представление интересов работодателя в судах. Юридические услуги по представлению интересов АО «Синрегия капитал» оказаны открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Находкинский» в лице Бударина М.С. в связи с выполнением трудовых функций,  возникших  с мясокомбинатом на основании трудового договора, а не в силу трудовых отношений с АО «Синергия капитал».  Доказательств того, что перечисленное  АО «Синергия капитал» в адрес  ОАО «Мясокомбинат Находкинский» вознаграждение за юридические услуги причиталось Бударину М.С.  как сотруднику ответчика (в качестве заработной платы или иного поощрения) из материалов дела не усматривается.

Следовательно,  суды обоснованно отклонили  довод  истца о том, что понесенные АО «Синергия капитал» расходы не являются судебными издержками, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на  неправильном  применении разъяснений, содержащихся                        в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007                   № 121. 

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова