Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6406/2022

27 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» ФИО1 (доверенность № 11юр/ТЗО-2022 от 01.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-6406/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тимлюйский завод», общество, ответчик) о взыскании 71 680 рублей стоимости некачественного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной кровли, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 9 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 680 рублей стоимости бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 8 492 рубля 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику 60 листов хризотилцементного шифера семи волнового, цвета шоколад, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его вывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, а представленная экспертиза не соответствует критериям объективности и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 ИП ФИО2 (дилер) и ООО «Тимлюйский завод» (продавец) заключили дилерский договор № 34-21/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию (товар) в количестве, наименовании и ассортименте, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

11.03.2022 ответчиком поставлены, в том числе, листы хризотилцементные 7-ми волновые цвета шоколад в количестве 120 штук на общую сумму 52 608 рублей (УПД № НФ-186).

23.03.2022 и 30.03.2022 покупатель ФИО3 приобрела у истца 112 листов хризотилцементного шифера 7-ми волнового, цвета шоколад, на общую сумму 71 680 рублей, произведенного и поставленного ответчиком.

05.04.2022 в связи с ненадлежащим качеством товара ФИО3 в адрес истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В рамках урегулирования спора истцом за некачественный шифер ФИО3 возвращены в полном объеме денежные средства в размере 71 680 рублей.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 № 04/17/05 в товаре имеются нарушения ГОСТ 30340-2012 в части требований к внешнему виду, маркировке и физико-механическим показателям, причина выявленных дефектов - заводской брак. Дальнейшая эксплуатация не возможна, так как при выявленных дефектах они не несут свои потребительски свойства.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ИП ФИО2

По условиям мирового соглашения истец обязался выплатить ФИО3 понесенные фактические убытки по замене шиферной кровли в размере 198 650 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Предпринимателем условия мирового соглашения исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2416 от 19.07.2022 на сумму 220 650 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности убытков, причиненных продажей ответчиком некачественного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе дилерский договор, акт приемки выполненных работ, договор на проведение кровельных работ, возврат от покупателя 18.04.2022 и 15.04.2022, перечень строительных материалов, смету затрат на выполнение работ по замене шиферной кровли, заключение эксперта № 04/17/05 от 04.07.2022, универсальный передаточный документ, протокол испытания продукции, платежные документы), суды по настоящему делу установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. С учетом установленных обстоятельств суды правильно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания причиненных убытков, в том числе 71 680 рублей стоимости бракованного товара, 198 650 рублей возмещенных истцом затрат покупателя ФИО3 по замене шиферной кровли, 15 000 рублей стоимости экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом нарушены условия хранения товара, отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены. Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований инструкции по монтажу кровли, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению, причина выявленных дефектов – заводской брак.

Довод о том, что заключение эксперта не соответствует критериям объективности и допустимости в связи допущенными нарушениями при проведении исследования, отклоняется судом округа. Оценка заключения эксперта произведена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2023 года по делу № А10-6406/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский