ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ЗАО «Карбон Инвест» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2020г.,

от ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.02.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон Инвест»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-8849/2017 

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по де № А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил признать недействительным заявление ЗАО «Карбон Инвест» от 30.08.2017 г. о зачете встречных однородных денежных обязательств между ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» на сумму 1 544 749,48 рублей, применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ЗАО «Карбон Инвест» задолженности в размере 1 544 749,48 рублей; восстановить право требования ЗАО «Карбон Инвест» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 1 544 749,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных однородных денежных обязательств между ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» на сумму 1 544 749,48 руб. по заявлению от 30.08.2017 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Карбон Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карбон Инвест» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-8849/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в соответствии с заявлением ЗАО «Карбон Инвест» о зачете встречных однородных требований № 761 от 30.08.2017 были прекращены взаимные встречные однородные денежные обязательства на сумму 1 544 749,48 рублей: в размере 1 549 512,98 рублей по договору поставки продукции № 65 от 11.05.2017 (обязанность ОАО «Самарский подшипниковый завод» перед ЗАО «Карбон Инвест», в размере 1 544 749,48 рублей по договору поставки продукции № 65 от 11.05.2017 обязанность ЗАО «Карбон Инвест» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Полагая, что указанный зачет подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена    на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований , срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3 , в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента не требуется).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов в включены требования ФНС России,  АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «ЧМЗ-Урал», ООО «Прайд.Л.Д.», ПАО «Балтинвестбанк».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами образовалась за долго до совершения должником оспариваемого зачета.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2017) ОАО «Самарский подшипниковый завод» уже обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу №А55-8849/2017 (резолютивная часть).

Таким образом оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оплаты по договорам поставки № 004 от 12.01.2016 и № 65 от 11.05.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств, подтверждающих совершение аналогичных сделок по погашению задолженности путем проведения зачета встречных требований материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно представленного в материалы конкурсным управляющим анализа счета 60, ОАО «Самарский подшипниковый завод» не проводило зачетов взаимных требований с ЗАО «Карбон Инвест».

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из материалов дела следует конкурсный управляющий ФИО3 утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019г.

В рамках осуществления полномочий конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» выявил дебиторскую задолженность по договору поставки № 65 по товарным накладным № 1335 от 22.08.2017, № 1328 от 18.08.2020, № 1276 от 01.08.2017, № 1327 от 18.08.2017 на общую сумму 1 544 749 руб. 48 коп.

15.10.2019 в адрес ЗАО «Карбон Инвест» конкурсным управляющим была направлена претензия от с требованием оплатить задолженность в размере 1 544 749 руб. 48 коп.

Из ответа на направленную конкурсным управляющим досудебную претензию (вх.№885 от 25.10.2019) конкурсный управляющий ФИО3 узнал о зачете взаимных требований ЗАО «Карбон Инвест» и ОАО «СПЗ».

Конкурсный управляющий ФИО3 получил ответ согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России 05.11.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ФИО3 информации об оспариваемой сделке ранее 05.11.2019 материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Карбон Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 11.05.2017 в размере 1 544 749 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37550/2019 от 12.03.2020 в иске отказано.

От предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 документы и сведения относительно произведенного одностороннего зачета с ЗАО «Карбон Инвест» не передавались. Доказательств того, что таковые имелись у предыдущего конкурсного управляющего материалы дела  также не содержат.

Следует отметить, что в данном случае зачет совершен в одностороннем порядке за один день до введения процедуры наблюдения должника. Сведения о принятии данного зачета и отражение в бухгалтерской документации не производились руководителем должника. Информация ни временному управляющему, ни конкурсному не предоставлялась в установленном порядке. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  конкурсным управляющим ФИО3 срок исковой давности не пропущен и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительно, а именно: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ЗАО «Карбон Инвест» на общую сумму 1 544 749,48 руб.; и восстановления права требования ЗАО «Карбон Инвест» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» на общую сумму 1 544 749,48 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова