АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9049/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-9049/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бак-Строй» (далее – общество) о взыскании 330 093 рублей 56 копеек ущерба в порядке регресса.

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2022 решение от 24.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество обязано компенсировать в полном объеме убытки, причиненные учреждению, так как они причинены в период действия муниципального контракта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Краснодаре на ул. Петра Метальникова, напротив строения № 4, автомобилю марки БМВ-735, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

По факту ДТП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании 367 144 рублей материального ущерба, 5000 рублей расходов по оплате независимой оценки и 1790 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020, требования ФИО1 удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО1 взыскано 330 093 рубля 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»  на учреждение.

Платежным поручением от 12.11.2020 № 471527 учреждение перечислило ФИО1 денежные средства в размере 330 093 рубля 56 копеек.

28 декабря 2015 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 354513 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара на первый и второй кварталы 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19121/2016 контракт признан недействительным в силу нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара  сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и отказывая в иске, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А32-19121/2016 контракт признан недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  истцом  ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

В рамках дела № А32-19121/2016 суды установили, что в аукционной документации и в предмете контракта отсутствует описание объекта закупки, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Суды указали, что учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, что не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 308-ЭС17-18593 по делу № А32-19121/2016).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А32-19121/2016, указал, что в условиях несогласования сторонами предмета контракта, признанного впоследствии недействительным, оснований для вывода о том, что в обязанности общества входило обслуживание спорного участка улицы не имеется; применение судами в рамках дела № А32-19121/2016 последствий недействительности спорного контракта на будущее время обусловлено исключительно его исполнением в соответствующей части и невозможностью возвратить полученное.

Суд  апелляционной инстанции учел, что согласно разделу 7 «Содержание работ и общие требования к выполнению работ» технического задания (приложение № 1 к контракту) ямочный ремонт выполняется по заявке заказчика по мере обнаружения дефектов, в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки и составляющие не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии. Разделом 8 «Требования к подрядчику при проведении работ» названного технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций и т.д.), элементов благоустройства (повреждение бордюрного камня, повреждение пешеходных ограждений, повреждение барьерных ограждений, повреждение перильных ограждений и т.д.) и технических средств организации дорожного движения (по обрезке и сносу деревьев для обеспечения нормативной видимости ТСОДД, повреждение дорожных знаков, износ линий дорожной разметки). На основании обследования подрядчик обязан составить дефектные акты, которые направляет для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки установленные контрактом и данным техническим заданием.

Таким образом, у истца имелось  достаточно времени для направления указаний обществу относительно восстановления проезжей части дороги по адресу  ДТП, однако это не было сделано. 

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возложения  на общество  обязанности по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности  является правильным.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-9049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

 

                                                                                                                              О.В. Бабаева