АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-892/18

29 декабря 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме  29.12.2018

 

Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 

<

***>

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993,  место нахождения: 125047, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: проспект Лиговский, дом 108, литера А, 

<

...>,

о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52600 рублей; расходы на - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3100 рублей;  расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства в размере 12000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (3055,90 рублей), за период с 30.10.2017 по 20.11.2017, в размере 672,29 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (3100 рублей), за период с 30.10.2017 по 20.02.2018, в размере 3534 рубля; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 21.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 3100 рублей.

- расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 282,08 рублей.

К участию в деле судом привлечено третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

10.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

20.07.2018 до начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за 1 день – 30.10.2017, на суммы задолженности 3055,90 рублей и 3100 рублей, в размерах 30,55 и 31 рублей соответственно.

Определением от 20.07.2018 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки, начисленной за 1 день – 30.10.2017, на суммы задолженности 3055,90 рублей и 3100 рублей, в размерах 30,55 и 31 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

31.08.2018 от представителя истца поступил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно доводов ответчика.

Определением от 01.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета заменяемых элементов? 2) Какова рыночная стоимость транспортного средства в состоянии, имевшем место до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия? 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия? 4) Какова утрата товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия?

По результатам проведения судебной экспертизы 29.10.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.10.2018 № 259/18-СВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 24080 рублей, с учетом износа – 22661,10 рублей.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 26.12.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 26.12.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 в районе дома № 19 по проспекту Нахимова в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3 и ЗАЗ Sens (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4, вследствие чего, последнее получило механические повреждения.

Согласно записи в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 водитель транспортного средства Mercedes Benz признал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0909081545, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0905654851.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ                             № 0909081545 являлся действующим.

04.10.2017 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первый передал второму право требования к должнику (СПАО «РЕСО-Гарантия») по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству ЗАЗ Sens (государственный регистрационный знак 

<

***>) по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909081545, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.10.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в АО «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала, являющееся представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Севастополе, с просьбой произвести страховую выплату.

26.10.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 19400 рублей (платёжное поручение № 672685).

Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № 000890 от 07.11.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 22500 рублей. Расходы на экспертизу составили 12000 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 3055,90 рублей, Расходы на определение размера утраты товарной стоимости составили 2500 рублей.

09.11.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате  недоплаченной части страхового возмещения в размере 23655,90 рублей, из которых: 3100 – стоимость восстановительного ремонта; 12000 – расходы на экспертизу; 3055,90 – УТС, 2500 – расходы на определение размера УТС, 3000 - стоимость услуг за составление претензии.

20.11.2017 на расчетный счет предпринимателя страховой компанией перечислена сумма в размере 5555,90 рублей.

Письмом от 21.11.2017 за исх. № 67977/133 страховщик отказал в удовлетворении претензии в части доплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии, а также, указал, что принято решение о доплате суммы утраты товарной стоимости и расходов, связанных с её определением. По мнению страховщика, свои обязательства он выполнил в полном объёме.

Поскольку страховщик претензионные требования удовлетворил не полностью, предприниматель обратился в суд с указанным выше иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он омел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

После рассмотрения заявления предпринимателя с приложенными к нему документами, страховщик признал случай страховым, произвёл осмотр транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что  фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (последнее предложение абзаца третьего пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты  страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24100 рублей, а с учетом износа – 22700 ремонт. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 268000 рублей, стоимость годных остатков составляет 141200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 5600 рублей.

Заключение судебной экспертизы содержит обоснование по всем обстоятельствам (в том числе: относительно перечня выявленных повреждений транспортного средства; способов восстановления повреждённых элементов; стоимости запасных частей, перечня ремонтных воздействий, нормочаса работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта; предложений к продаже аналогичных транспортных средств, определения стоимости годных остатков), на основании которых эксперт-техник делает вывод по поставленным вопросам.

Истец и ответчик замечаний и возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили.

Расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа по экспертизе, представленной истцом и по судебной экспертизе составляет 0,88 % (100 % - 22500/22700 х 100 %).

Расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, по выплаченной ответчиком сумме ремонта и по судебной экспертизе составляет 14,53 % (100 % - 19400/22700 х 100 %).

С учётом положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств нашёл свое подтверждение.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в раз мере 3100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12, от 27.02.2018 по делу № 5-КГ17-240, от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, разъяснено, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты частей суммы страхового возмещения в размере 3055,90 и 3100 рублей.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 3055,90 рублей, за период с 31.10.2017 по 20.11.2017, и на сумму 3100 рублей, за период с 31.10.2017 по 20.02.2018, до размера однократной учетной ставки Банка России за соответствующий период.

Размер неустойки: за период с 31.10.2017 по 20.11.2017: 14,50 рублей (3055,90 х 8,25 % / 365 дней х 21 день просрочки); за период с 31.10.2017 по 17.12.2017: 33,63 рубля (3100 х 8,25 % / 365 дней х 48 дней); за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 36,86 рублей(3100 х 7,75 % / 365 дней х 56 дней); за период с 12.02.2018 по 20.02.2018: 5,73 рубля (3100 х 7,50 % / 365 дней х 9 дней); 33,63 + 36,86 + 5,73 = 76,22 рублей.

В тоже время, к требованию о взыскании неустойки на будущее положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлены договоры на оказание юридических услуг № 02/2017/238 от 21.03.2018 и               № 02/2017/606 от 07.11.2017, доказательства оплаты услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей, включая составление досудебной претензии.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017.

Также, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов на независимую техническую экспертизу транспортного средства в раз мере 12000 рублей. В подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение № 000890 от 07.11.2017и квитанция №000\890 от 07.11.2017.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения расходов, связанных с обращением предпринимателя к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству суд, исходя из разумной цены по оплате указанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания расходов в размере 10000 рублей, -  равном стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 282,08 руб., подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993,  место нахождения: 125047, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 

<

***>,  недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 3100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (3055,90 рублей) за период с 31.10.2017 по 20.11.2017, в размере 14,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (3100 рублей), за период с 31.10.2017 по 20.02.2018, в размере 76,22 рублей.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 21.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 3100 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации 19.07.2002, юридический адрес: 125047, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317920400007180, ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуги по проведению судебной экспертизы  в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг на представителя, в том числе за составление претензии, в размере 5000 рублей, расходы на услуги почты в размере 282,08  рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков