ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16668/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «СГ-Маркет» представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу                            № А66-16668/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «СГ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь») о взыскании 8 479 064 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 705 911 руб.         13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.07.2022.

Решением суда от 19 сентября 2022 года с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу ООО «СГ-Маркет» взыскано                             2 496 157 руб. 11 коп., в том числе 2 381 533 руб. 56 коп. основного долга,                  114 623 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда ООО «СГ-Маркет» из федерального бюджета возвращено               516 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку все расходы на содержание объектов истца погашает ответчик, что подтверждается подписанными актами к договору о компенсации, при этом истец уклоняется от заключения договора аренды имущества. Также апеллянт не согласен с размером неосновательного обогащения, определенным судом на основании отчета об оценке, представленного истцом. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «СГ-Маркет» в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «СГ-Маркет» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: здания гаража площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:34, нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:37, земельного участка площадью 19 000 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:58. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.04.2021 № КУВИ-002/2021-42009686, № КУВИ-002/2021-42009986, от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-42758167 право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2016. 

Данные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 15.01.2016 (содержится в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее –                               ООО «Бином»).

Из материалов дела также следует, что ранее указанные объекты принадлежали АО «Газпром газораспределение Тверь» и были проданы последним ООО «Бином» по договору купли-продажи от 24.10.2014 (т. 4,                  л. 144-146). По договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2014 № 1               (т. 5, л. 9-18) ООО «Бином» (Арендодатель) передало в том числе спорные объекты в пользование ООО «СГ-Маркет» (Арендатор).

АО «Газпром газораспределение Тверь» (Сторона-1) и ООО «СГ-МАРКЕТ» (Сторона-2) 01 декабря 2014 года заключен договор о совместном использовании недвижимого имущества № ТОГ-Уп-С-00947 с дополнительными соглашениями к нему (т. 2, л. 1-21), согласно которому Сторона-1 и Сторона-2 являются владельцами недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

В пункте 1.2 договора указано, что он регулирует отношения сторон по содержанию и обслуживанию инженерных систем зданий, по обеспечению зданий коммунальными услугами, услугами проводной телефонной связи, услугами по охране зданий и территории, порядок компенсации затрат сторон по обеспечению зданий указанными услугами. В зависимости от заключенных договоров на поставку коммунальных услуг каждая из сторон может выступать в роли стороны, получающей компенсацию, или стороны, осуществляющей компенсацию, что фиксируется в приложении 1 к настоящему договору.

Моментом начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества является передача Стороной-1 Стороне-2 движимого имущества расположенного на соответствующей территории производственных подразделений, указанных в приложении № 1 и увольнение сотрудников Стороны-1. До момента начала разделения затрат по совместному содержанию недвижимого имущества, расходы по хранению газа принадлежащего Стороне-1 несет Сторона-1 (пункт 1.3 договора).

Стороны определили, что компенсация затрат на оплату коммунальных услуг осуществляется с учетом пропорции, определенной в приложении 1 к договору.

Соглашением от 31.12.2014 № 4 к договору стороны произвели разделение затрат по совместному содержанию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 05.08.2019 № 7 к договору в перечень объектов, по которым осуществляется раздельный учет коммунальных услуг и расходов по содержанию, включена в том числе Осташковская ГНП, расположенная по адресу: 

<

...> (спорный объект).

Таким образом, с 26.01.2016 истец является собственником спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 69:45:0080310:34 (гараж), 69:45:0080310:37 (нежилое здание «блок вспомогательных помещений») и земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080310:58, ранее находившихся у него в аренде.

Считая, что АО «Газпром газораспределение Тверь», пользуясь в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 принадлежащим ООО «СГ-Маркет» недвижимым имуществом, обязано было вносить соответствующую арендную плату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком спорного имущества в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947, актами согласования сумм компенсации (т. 2, л. 128-155;  т. 3, т. 4, л. 1-72), письмами АО «Газпром газораспределение Тверь» от 28.01.2021 № 018/366, от 02.08.2021 № 018/4041 (т. 2, л. 24, 26), и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Тверь» находились в данных помещениях с согласия                 ООО «СГ-Маркет», поскольку между сторонами сложились отношения по взаимному безвозмездному пользованию принадлежащего им имущества на основании договора от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947, обоснованно отклонены судом.

Установлено, что спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о взыскании платы за пользование, являются собственностью истца. При этом договор от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947 определяет порядок распределения между сторонами расходов, связанных содержанием имущества, оплатой коммунальных услуг, что согласуется с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей обязанности сторон договора аренды по содержанию имущества. Однако согласование порядка несения данных расходов сторонами не освобождает ответчика как пользователя помещений, принадлежащих истцу, от внесения платы за пользование имуществом (статьи 614, 1105 ГК РФ). 

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении иного имущества, поименованного в договоре о совместном использовании недвижимого имущества от 01.12.2014 № ТОГ-Уп-С-00947, между сторонами сложились арендные правоотношения на основании договора аренды от 31.12.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2015 № 1, № 2 и договора передачи прав и обязанностей от 02.10.2020, в которых ООО «СГ-Маркет» является арендатором объектов недвижимости, а АО «Газпром газораспределение Тверь» – арендодателем (т. 4, л. 121-122, содержатся в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет»).

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу.

Расчет платы произведен истцом на основании отчета об оценке от 09.09.2021 № 804-2/2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», согласно которому величина арендной платы в месяц за пользование зданием гаража площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:34 составляет 151 руб. за 1 кв. м, за пользование помещениями № 3, 11, 12, 16-21, 5-7, 21, 22 нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:37 – 232 руб. за 1 кв. м, за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:45:0080310:58 – 3 руб. 25 коп. за 1 кв. м.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил отчет от 13.10.2021 № 1139/1, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал оценка», в соответствии с которым величина арендной платы за пользование зданием гаража площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:34 составляет 9 356 руб. в месяц, за пользование помещениями № 3, 11, 12, 16-21, 5-7, 21, 22 нежилого здания «блок вспомогательных помещений» площадью 860,7 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080310:37 – 43 869 руб. в месяц, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080310:58 площадью 4 270 кв. м – 4 404 руб. в месяц.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств, обоснований, приведенных экспертами, пояснений сторон, с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, в целях исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами счел возможным при определении стоимости пользования спорным имуществом применить средние между установленными оценщиками значения.

При этом при расчете платы суд исходил не из всей площади объектов недвижимости и земельного участка истца, а учел лишь площадь, непосредственно находящуюся в пользовании ответчика и указанную в письме АО «Газпром газораспределение Тверь» от 02.08.2021 № 018/4041.

Надлежащих доказательств использования ответчиком в спорный период всей площади спорных объектов истцом в материалы дела не представлено. Выводы суда в указанной части самим истцом не оспариваются.

По расчету суда размер платы за фактическое пользование ответчиком в период с сентября 2019 года по август 2021 года имуществом истца составляет                         2 381 533 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неосновательного обогащения и ссылки на недостоверность отчета об оценке 09.09.2021                        № 804-2/2021, представленного истцом, не принимаются апелляционным судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера платы за пользование спорным недвижимым имуществом ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта пользования ответчиком в спорный период объектами недвижимости и земельным участком, принадлежащими истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СГ-Маркет», взыскав с ответчика плату за пользование в сумме                    2 381 533 руб. 56 коп.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.07.2022 в сумме 705 911 руб. 13 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован, с учетом установленного размера неосновательного обогащения и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом корректировки сумма процентов за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составила 114 623 руб. 55 коп.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования ООО «СГ-Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Тверь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года по делу № А66-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько