АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6046/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А07-9167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее – общество «ЦПБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-9167/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества «ЦПБ» - ФИО1 (доверенность 01.12.2021 б/н); 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 30).

Общество «ЦПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к учреждению об обязании принять работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте. 

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск учреждения к обществу «ЦПБ» о расторжении гражданско-правового договора от 13.01.2020 № 775; об обязании общества демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в удовлетворении первоначального иска общества «ЦПБ» отказано, встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции возвратил учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Кассатор не согласен с выводами судов о нарушении истцом требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии указанных в данной норме права обстоятельств. При этом ни один суд не указал конкретные обстоятельства дела, подпадающие под указанную правовую норму. Напротив, истец произвел капитальный ремонт в соответствии с договором. Однако сам ответчик, не приняв работу вовремя, допустил приход в негодность смонтированного истцом оборудования. Кроме того, как видно из заключения эксперта, на объекте была проведена перепланировка, при этом ряд помещений не соответствует проектной документации. Более того, ответчиком самостоятельно было изменено расположение противопожарного оборудования, смонтированного истцом. Судами не принято во внимание, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять ремонт пожарной сигнализации на втором этаже здания. Состояние пожарной сигнализации на втором этаже объекта защиты не влияет на качество осуществления ремонта сигнализации на иных этажах. Кассатор указал на злоупотребление со стороны ответчика, выразившееся пропуске ответчиком приемки работ и последующем предъявлением требованием о расторжении договора. Податель жалобы считает неверными выводы судов об истечении гарантийного срока оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в результате проведения открытого аукциона № 0301300016019000666 заключен гражданско-правовой договор № 775, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в Лечебном корпусе № 2 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, Россия, 

<

...> (далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение № 1,№ 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение № 3 к контракту), с учетом положений установленных в пунктах 1, 2, 3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен контракт, а Заказчик обязуется оплачивать эти Работы на условиях и в сроки согласно Контракта. 

В силу пункта 1.2 договора источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 1.3 договора место проведения работ: 

<

...> (лечебный корпус № 2). 

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией. 

Пунктом 4.1. установлена цена договора - 529 241 руб. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием подрядчиком упрощенной системы налогообложения (статья 346.11 НК РФ). 

На основании пункта 4.3. оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке. 

Заказчик 17.02.2020 направил в адрес подрядчика претензию, где указал, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.02.2020 при участии представителей подрядчика выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия, предложил о подрядчику не позднее 01.03.2020 осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора, а также указал на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований. 

Подрядчик, окончив 03.03.2020 монтажные работы, направил заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта. 

Представителями заказчика и подрядчика, а также представителем Башкортостанского РО Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 12.03.2020 составлен акт обследования и опробования автоматической пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, где указаны следующие нарушения: отсутствует прибор для передачи извещений о пожаре без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации; отдельные радиорасширители-маршрутизаторы с истекшим сроком годности не заменены на приборы и устройства не ранее 2019 года выпуска; допущена установка приборов речевого оповещения, обеспечивающих общий уровень звука менее 70дБ; кабель марки UTP не применен; - на смонтированные приборы и оборудование при капитальном ремонте АПС и СОУЭ не представлены сертификаты пожарной безопасности; несоблюдение условий контракта в части количества материалов; не выполнен входной контроль продукции перед началом монтажных работ; исполнительная документация отсутствует; системы АПС и СОУЭ не сопряжены с существующей системой, находящейся на втором этаже здания леченого корпуса № 2, как следствие, автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают для каждого помещения автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным технологическим оборудованием. Сделан вывод о невозможности использования смонтированного оборудования как системы противопожарной защиты, работы не подлежат приемке, подрядчик акт от 12.03.2020 не подписал.

Подрядчик почтой 10.03.2020 направил заказчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2020, по форме КС-3 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., счет на оплату № 32 от 10.03.2020 на сумму 523 844 руб., однако заказчик отказался от подписания. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд общества и учреждения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что общество, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по пожарной безопасности обязано знать действующие нормы и правила в указанной сфере; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации учреждению в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данную обязанность не выполнил, доказательств обращения к заказчику не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения дела в части встречного иска, в указанной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности не проверяются.  

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что они возникли из государственного контракта, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. 

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд на основании части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заключению эксперта ФИО3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», экспертом установлено следующее. По первому вопросу эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Система АПС во всех случаях имитации обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура системы АПС во всех случаях имитации не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на втором этаже здания. Сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях, имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Данные несоответствия требований пожарной безопасности могут привести к невыполнению системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в полном объеме своих функций. Несрабатывание СОУЭ может привести к несвоевременному сообщению людям информации о возникновении возгорания. По второму вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При проведении визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеются несоответствия п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 13.4.1 табл. 13.3, приложение А (обязательное), п. 13.3.6, п. 13.3.8, Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)»; п. 5.3, п. 4.4 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Указанные несоответствия нормативным документам по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара. По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что, исходя из ответов на вопрос № 1 и вопрос № 2, к несоответствиям, связанным с длительным необслуживанием или разрядкой элементов питания, допустимо отнести: на приборе приемно-контрольной марки «Стрелец», установленном на медицинском посту, на втором этаже здания, высвечивается индикация, «Неисправность», «Пожар»; при снятии корпуса точечного дымового пожарного извещателя, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил; сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях. Остальные несоответствия, указанные при ответе на вопрос № 2, относятся к недостаткам монтажа оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на рассматриваемом объекте защите. Такие несоответствия в основном касались отсутствия оборудования системы оповещения о пожаре отдельных помещений, несоблюдения расстояния установки извещателей. По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что требования проектной документации при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте соблюдены не в полном объеме.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что указанным исследованием подтверждено, что работы выполнены истцом с отступлением от проекта и нарушениями при их выполнении.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что им устанавливалось соответствие выполненных работ как проекту, так и  требованиям пожарной безопасности (заседание от 27.10.2021 с 26.00 мин.). При этом представитель подрядчика в судебном заседании также указывал, что установка отдельных элементов осуществлялась не по проекту, а, как полагает подрядчик, по правилам пожарной безопасности, например, в проекте была предусмотрена установка системы в санузле, но не была предусмотрена в соседней кладовой, в связи с чем установка осуществлена в кладовой, а не санузле (заседание от 27.10.2021 с 32.50 мин.).

Эксперт указывал, что отдельные датчики были установлены с нарушениями, в том числе, о расстоянии от стены, установка без соблюдения расстояния свидетельствовала о нарушении норм пожарной безопасности (заседание от 27.10.2021 с 34.05 мин.). 

Также эксперт на неоднократные замечания представителей подрядчика на отсутствие в документации работ по сопряжению системы, имевшейся на второй этаже объекта защиты, с системой, смонтированной подрядчиком на первом и третьем этажах (заседание 08.02.2022 с 5 мин.20 сек.), на отсутствие ухода сигнала на пульт пожарной сигнализации указал, что рассматриваемое задние учреждения (больницы) в понимании норм пожарной безопасности является единым объектом защиты, в связи с чем при срабатывании на одном этаже оповещение должно срабатывать по всему зданию, то есть система безопасности должна быть единой. Также относительно отсутствия оповещения в подразделение пожарной охраны эксперт указал, что данного типа объекта защиты сигнал должен уходить на пульт пожарной охраны, что предусмотрено действующими противопожарными нормами (заседание от 27.10.2021 с 40.00 мин., заседание 08.02.2022 с 2 мин.49 сек.).

Вопреки позиции истца о том, что при монтаже пожарной системы на спорном объекте было выявлено, что чертеж проекта АПС 2014 не соответствовал фактическому расположению помещений учреждения, судами обоснованно отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Пунктом 2.2. договора определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работы в полном соответствии со сводными и локальными сметными расчетами, рабочим проектом монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, с учетом положений, установленных в пункте 1.2.3 технического задания документации электронного аукциона, строительными нормами и правилами, в том числе: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом «О пожарной безопасности», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП.2.13130.2012, СНиП 21-01.97. 

Под ремонтом подразумевается мероприятия по восстановлению работоспособности или исправного состояния какого-либо объекта, восстановлению его ресурса.

При этом заказчик при заключении договора преследует цель получить именно тот результат, который и подразумевает ремонт – восстановление либо получение работающего в соответствии с установленными правилами объекта. 

Работы по монтажу систем пожарной безопасности являются лицензируемым видом деятельности. Подрядчик является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере подряда, следовательно, при заключении договора он должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, и имел реальную возможность оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, установить соответствие документации требованиям пожарной безопасности и фактическому состоянию объекта защиты. 

Между тем подрядчик приступил к выполнению работ, ознакомившись с проектом работ, не указал заказчику на наличие недостатков в документации, касающихся как несоответствия проекта фактическому состоянию, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить защиту объекта ввиду отсутствия работ по сопряжению систем безопасности 1, 2, 3 этажей учреждения, вывода сигнала на пульт противопожарной охраны. 

Общество, как профессиональный участник правоотношений, должно было знать, что имеющийся состав работ не приведет к достижению результата работ. 

Для подрядчика положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные гарантии в случае выявления недостатков, которые направлены на минимизацию его рисков. Между тем, подрядчик каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что привело к некачественному выполнению работ. 

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что при заключении договора у подрядчика возникли каких-либо неясности и недопонимания в отношении предстоящей работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из исследовательской части заключения эксперта следует и судами установлено, что из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется оборудование с датами производства 2012, 2013, 2014, 2017, 2018 годов. Согласно разделу паспортов гарантии производителя - гарантийный срок эксплуатации оборудования - 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. Для определения даты отгрузки с завода-изготовителя необходимы сведения о датах закупки оборудования систем противопожарной защиты у завода-изготовителя, установленного на объекте защиты, с указанием серии выпуска и заводских номеров, данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем определить начало действия гарантийного срока эксплуатации оборудования не представляется возможным. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 2012, 2014, 2015, 2017 годов указанное в них оборудование идентифицировать не представляется возможным.

Согласно пункту 3.3. договора поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложения №№ 1, 2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение № 3 к контракту) и условиям настоящего контракта (п. 3.5. договора). 

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество. 

Учитывая, что подрядчиком на объекте установлено оборудование частично с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, ссылка подрядчика о том, что именно подрядчик будет исполнять гарантийные обязательства, судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку подрядчик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем правомерно отказали в первоначальном иске общества об обязании учреждения принять работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте.

Довод заявителя жалобы о том, что перепланировка была произведена ответчиком уже после окончания выполненных истцом работ, что привело к отклонению конфигурации смонтированной пожарной сигнализации от изначального проекта, в связи с чем у истца отсутствовала возможность и обязанность уведомлять заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами с учетом вышеизложенного. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-9167/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              С.В. Лазарев