АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11308/2016

г. Владимир

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Федосимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (454007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" (600001, 

<

...>, этаж 2, помещение 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 483 752 руб.50 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (п.Первомайский Вязниковского района Владимирской области); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия на 2 года по 01.09.2019), от третьего лица не явились (в судебном заседании 31.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 07.08.2018), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК"  о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 1 483 752 руб.50 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ранее аналогичный товар у него приобретало ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой", в а мае 2016 года сотрудник данной организации предложил выставить счет на товар иному покупателю - ООО "Энергия", частично изменив технические характеристики товара; после изготовления товара по заказу ответчика в ООО "Кольчугцветметобработка" тот же сотрудник ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" по электронной почте прислал две доверенности от 08.07.2016 на ФИО4 с указанием номера паспорта; организацией перевозки товара занималось ООО "Сфера"; в связи с неполучением по почте оригинала доверенности ФИО4 по прибытии к ответчику расписался в ее копиях, распечатанных с электронной почты, проследовал с менеджером ответчика ФИО5 на территорию ООО "Кольчугцветметобработка", получил товар и расписался в соответствующих документах.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, произошло хищение товара в пути, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела № 28521, в рамках которого ООО "Сфера" признано потерпевшим.

Также ответчик указал, что не имел возможности проверить подписи ФИО6 (руководитель ООО "Энергия") в доверенностях, полученных по электронной почте; сослался на показания ФИО4 и ФИО2, данные в рамках проверки его заявления, направленного в ОМВД России по Кольчугинскому району.

Ответчик обратил внимание на то, что в отношении руководителя ООО "Энергия" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в отзыве от 03.07.2017 пояснил, что не состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом и ответчиком, не подписывал от имени ООО "Энергия" никаких документов.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств – доверенностей от 08.07.2016 № 9, заполненных машинописным (печатным) и рукописным способами, универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492 (заявление вх. от 03.04.2017). В обоснование своего заявления истец указал, что доверенности им не выдавались, универсальный передаточный документ не подписывался; ФИО2 также отрицается подписание указанных документов. 

Ответчиком представлены подлинники доверенностей от 08.07.2016 № 9, заполненные машинописным (печатным) и рукописным способами, а также подлинник универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492.

От истца поступила копия экспертного заключения от 10.10.2017 № 62-17, выполненного ООО "Экспертное мнение", содержащего выводы, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в доверенностях от 08.07.2016 № 9, выполнены не им, а другим лицом; рукописные записи в доверенности от 08.09.2016 выполнены разными лицами; изображения оттиска печати ООО "Энергия" в доверенностях от 08.07.2016 № 9 не является изображением оттиска печати ООО "Энергия", образцы которого представлены для сравнения.

В судебные заседания 02.07.2018, 31.07.2018 представитель истца не явился, однако в материалах дела имеются пояснения (вх. от 08.06.2017), в которых истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем спор полежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, на основании выставленных ответчиком счетов от 30.05.2016 № 535 и от 20.06.2016 № 589 платежными поручениями от 31.05.2016 № 130 на сумму 500 937 руб.50 коп., от 31.05.2016 № 131 на сумму 550 000 руб. и от 20.06.2016 № 194 на сумму 432 815 руб. он произвел оплату за трубу ЛС59-1ф24х6ГКРХХ и ЛС59-1ф30х7КГРХХ.

Также истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара 29.07.2016 он направил в адрес последнего письмо (претензию) от 18.07.2016 с просьбой уведомить о дате отгрузки трубы либо вернуть предоплату в срок до 29.07.2016.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных истцом счетах и платежных поручениях содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд считает возможным квалифицировать взаимоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи и применить к ним нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты в сумме 1 483 752 руб.50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцу товара ответчиком представлены доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненные машинописным (печатным) и рукописным способами, выданные от имени ООО "Энергия" ФИО2 на получение товара (труба ЛС59-1 ф23Х5,5 в количестве 2 708,11 м, труба ЛС59-1 ф29х6,5 в количестве 645 м); универсальный передаточный документ от 08.07.2016 № 492 на получение ФИО2 от имени ООО "Энергия" данного товара.

Вместе с тем, согласно счетам от 30.05.2016 № 535 и от 20.06.2016 № 589, платежным поручениям от 31.05.2016 № 130, № 131, от 20.06.2016 № 194 истец произвел предоплату иного наименования и количества товара: труба ЛС59-1 ф24х6 ГКРХХ в количестве 1 730 м, труба ЛС59-1 ф30х7 ГКРХХ в количестве 645 м, труба ЛС59-1 ф23х5,5 ГКРХХ в количестве 1 285 м, труба ЛС59-1 ф29х6,5 ГКРХХ в количестве 1 963 м.

Определением от 17.01.2018 судом была назначена экспертиза в целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доверенностей от 08.07.2016 № 9, заполненных машинописным (печатным) и рукописным способами, фальсификации универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в графах "руководитель", "главный бухгалтер" в доверенностях от 08.07.2016 № 9, заполненных машинописным (печатным) и рукописным способами от имени ФИО6 ФИО6 или иным лицом;

- выполнена ли подпись в графе "подпись лица, получившего доверенность, удостоверяем" в доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом от имени ФИО2 ФИО2 или иным лицом;

- выполнена ли подпись в графе "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном документе от 08.07.2016       № 492, от имени ФИО2 ФИО2 или иным лицом.

- одним или разными лицами выполнены рукописные записи, изображения которых имеются в строках и графах в рукописной доверенности от 08.07.2016     № 9.

В заключении от 27.03.2018 № 116/1-3-1.1, 426/1-3-3.1 эксперт ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 сделала следующие выводы:

- подписи от имени ФИО6, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной машинописным (печатным) способом, вероятно, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (подписям); подписи от имени ФИО6, выполнены одним лицом;

- ответ на вопрос, выполнены ли подписи в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненных рукописным способом, от имени ФИО6 ФИО6 или иным лицом, дать невозможно по причине непригодности изображений подписей для исследования;

- ответ на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе "Подпись лица, получившего доверенность, удостоверяем" в доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом, ФИО2 или иным лицом, дать невозможно по причине непригодности образцов подписи ФИО2 для проведения исследования;

- подпись от имени ФИО2 в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492 выполнена перекопировкой на просвет подписи от имени ФИО2, расположенной в графе "Подпись лица, получившего доверенность, удостоверяем" электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9; в данном случае невозможно произвести идентификацию исполнителя подписи;

- рукописные записи в виде электрографических изображений, расположенные в электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом и выполненным красящим веществом черного цвета, выполнены одним лицом; рукописные записи, расположенные в электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом и выполненным красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены одним лицом; первая и вторая группа записей выполнены двумя разными лицами.

С учетом изложенного выше и результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 08.07.2016 № 492 не подтверждает факт получения ФИО2 перечисленного в нем товара от имени ООО "Энергия", поскольку подпись на нем выполнена перекопировкой на просвет подписи от имени ФИО2, расположенной в графе "Подпись лица, получившего доверенность, удостоверяем" электрографической копии доверенности от 08.07.2016 № 9. При этом доказательств, что перекопировку совершил сам ФИО2, в материалах дела не имеется.

Более того, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, суд признает его обоснованным в части доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной машинописным (печатным) способом и в части универсального передаточного документа от 08.07.2016 № 492, поскольку подписи от имени ФИО6, вероятно, выполнены не ФИО6, а иным одним лицом с подражанием подписи ФИО6; подпись от имени ФИО2 выполнена перекопировкой на просвет его подписи.

Факт наличия доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом, не свидетельствует о получении истцом от ответчика перечисленного в доверенности товара.

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу также представлены:

- договор поставки продукции от 19.01.2016 № 052-01/16 между ООО ТД "ЦМК" и ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой";

- договор-заявка от 08.07.2016 № 5 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте между ООО "РТК" (заказчик) и ФИО4 (перевозчик) на перевозку товара из г.Кольчугино в г.Челябинск, грузоотправитель компания ЦМК, грузополучатель Петр;

- накладная от 08.07.2016 № 744 на получение ответчиком труб латунных от ООО "Кольчугцветметобработка";

- накладная от 08.07.2016 № 29 на получение ФИО2 от имени ООО "Энергия" труб от сотрудника ООО ТД "ЦМК" ФИО5;

- акт осмотра доказательств от 25.07.2017, составленный сотрудниками ответчика, в котором отражена переписка по электронной почте между ответчиком, ФИО8 и представителем ООО "Сфера" Дарьей;

- постановление от 07.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО ТД "ЦМК" по факту покушения на незаконное завладение денежными средствами в сумме 1 483 752 руб.50 коп., в котором отражено, что материалы уголовного дела № 28521/2016 (возбуждено по заявлению ООО "Сфера") свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 были получены латунные трубы у ООО "Кольчугцветметобработка" и впоследствии по указанию неизвестного лица по имени Петр/Павел были выгружены в г.Сергиев-Посад;

- объяснения ФИО4 (работодатель ФИО2) от 15.05.2018 (отобраны оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району), в которых она указала, что оформила договор-заявку с ООО "РТК" на разовую перевозку груза из г.Кольчугино в г.Челябинск, грузоотправителем являлось ООО ТД "ЦМК", грузополучателем – ООО "Энергия"; на имя ФИО9 была оформлена доверенность; товар был выгружен в г.Сергиев-Посад по звонку посредника;

- объяснения ФИО2 от 23.05.2018 (отобраны старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольчугинскому району), в которых он указал, что 08.07.2016 он прибыл в г.Кольчугино для загрузки товара, грузоотправителем являлось ООО ТД "ЦМК", грузополучателем – ООО "Энергия"; на его имя была оформлена доверенность; товар был выгружен в г.Сергиев-Посад по звонку посредника.

В ответ на определение суда от 02.08.2017 об истребовании доказательств от ОМВД по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области поступили материалы уголовного дела № 28521/16, из которых следует, что 08.07.2016 неустановленное лицо путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО "Сфера" после вывоза его с территории ООО "Кольчугцветметобработка". В материалах данного уголовного дела имеется заявка на перевозку от 08.07.2016 № 287, грузоотправитель - г.Кольчугино, Алексей, территория завода ЦМК; грузополучатель - ООО "ЧСГС"; перевозчик ИП ФИО10; экспедитор – ООО "Сфера"; водитель – ФИО2 Также в рамках данного уголовного дела имеются счет-фактура от 08.07.2016 № 852 от ООО "Кольчугцветметобработка" в адрес ООО ТД "ЦМК" на поставку труб, товарная накладная от 08.07.2016 № 852 на поставку от ООО "Кольчугцветметобработка" в адрес ООО ТД "ЦМК" товара (трубы ЛС59-1 23х5, 5 ГКРХХ ГОСТ 494-90 45570, трубы ЛС 59-1 29х6,5 ГКРХХ ГОСТ 494-90 45571), доверенность от ООО ТД "ЦМК" на ФИО5 на получение груза от ООО "Кольчугцветметобработка", накладная от 08.07.2016 № 744 на получение ФИО5 от ООО "Кольчугцветметобработка" товара, пропуск от 08.07.2016 № 50/1317 на вывоз (вынос) материальных ценностей с территории ООО "Кольчугцветметобработка", объяснения от 16.07.2016 ФИО2 (по заявке Петра получил груз в г.Кольчугино и по его же указанию сдал груз в г.Сергиев-Посад), договор-заявка от 08.07.2016 № 5 на разовую перевозку груза (грузоотправитель – компания ЦМК, грузополучатель – г.Челябинск Петр, заказчик – ООО "РТК", перевозчик – ФИО4).

Однако, объяснения ФИО4 и ФИО2 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В договоре-заявке на перевозку груза от 08.07.2016 № 5 не указано, что груз предназначен ООО "Энергия", имеется указание на город – Челябинск и грузополучателя – Петр, что опровергает показания ФИО4 и ФИО2

Накладная от 08.07.2016 № 29 на получение ФИО2 от имени ООО "Энергия" труб от сотрудника ООО ТД "ЦМК" ФИО5 также не свидетельствует о поставке ответчиком товара истцу, поскольку доверенность от 08.07.2016 № 9, заполненная машинописным (печатным) способом, не подписана руководителем ООО "Энергия" ФИО6; обе доверенности, в том числе, доверенность от 08.07.2016 № 9, заполненная рукописным способом, получены ответчиком по электронной почте от лица, не имеющего отношения к ООО "Энергия" (mpv@chsgs.ru ФИО8), что ответчиком не отрицается (акт осмотра доказательств от 25.07.2017); истец факт выдачи доверенностей отрицает; доказательств подписания доверенности от 08.07.2016 № 9, заполненной рукописным способом, ФИО6, ответчиком не представлено; доверенность от 08.07.2016 № 9, заполненная рукописным способом, поступила ответчику по электронной почте от mpv@chsgs.ru без заполнения раздела "материальные ценности", что ответчиком не отрицается (акт осмотра доказательств от 25.07.2017).

Иные представленные ответчиком и полученные от ОМВД по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ответчиком, ООО "ЧебялискСпецГражданСтрой", ООО "Кольчугцветметобработка", ООО "Сфера" и ООО "РТК", а не между истцом и ответчиком.

Однако суд не может согласиться с заявлением истца о фальсификации печати ООО "Энергия" в доверенностях от 08.07.2016 № 9, заполненных машинописным (печатным) и рукописным способами, универсальном передаточном документе от 08.07.2016 № 492, поскольку печать организации не является обязательным реквизитом данных документов.

Ссылка ответчика на то, что в отношении руководителя ООО "Энергия" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств МИФНС № 17 по Челябинской области и МФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска представили копии материалов в отношении ООО "Энергия", на основании которых 15.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений по ФИО6

Однако, поскольку денежные средства в сумме 1 483 752 руб.50 коп. по платежным поручениям от 31.05.2016 № 130, от 31.05.2016 № 131 и от 20.06.2016 № 194 поступили от ООО "Энергия", они должны быть возвращены данному лицу, а не лично руководителю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также доказательств возврата предоплаты истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно письму ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" от 27.03.2018 № 116,426д/сч/п стоимость экспертизы составляет 26 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд           

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" долг в сумме 1 483 752 руб.50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сумму 26 600 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 838 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.В.Романова