Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2023 года                                                                                 дело №А50-25658/2022

 

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  вопрос о принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 и участника общества ФИО2

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 

<

***>),

     2) ФИО4;

о признании недействительными договоров займа от 28.07.2020, 12.10.2020, 15.10.2021 г., заключенных между ИП ФИО3 и ООО «ШОН»,

участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание суда не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШОН» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 и участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.07.2020 г., 12.10.2020 г., 15.10.2021 г., заключенных между ИП ФИО3 и ООО «ШОН».  

ИП ФИО3 представил в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ; просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ШОН» в пользу ИП ФИО3 суммы основного долга  по договорам займа в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в порядке, установленном п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

  ФИО4 в представленных пояснениях сообщила, что не возражает против принятия признания иска ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ФИО3 основного долга и процентов.

 Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022 г.) заявленные исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договоры займа от 28.07.2020г., 12.10.2020г., 15.10.2021г., заключенные между ИП ФИО3 (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 

<

***>) и ООО «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности договоров займа от 28.07.2020г., 12.10.2020г., 15.10.2021г. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ШОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 09.03.2023 г. в размере 528 593 руб. 36 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.03.2023 г. от суммы долга в размере 4 300 000 руб. (с учетом погашения) по день фактического исполнения обязательства. 

 При этом судом не был  разрешен вопрос по уплаченной истцом государственной пошлине по исковому требованию. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

  На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В рассматриваемом случае, процессуальный истец ФИО2 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

  Как указано выше,  исковые требования удовлетворены. 

  Поскольку решение суда по настоящему делу  от 16.03.2023 г. в настоящее время не вступило в законную силу, суд считает возможным принять дополнительное решение по распределению  понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик требования признал, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату процессуальному истцу  из бюджета, 30% подлежит взысканию с ответчика.        

          Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590607000011, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 00 руб. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2022, операция 101, и в размере 3 600 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2022, операция 100. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Дополненное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                             Т.В. Морозова