Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40969/2022

23 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Заказчик по капитальному строительству», ОГРН 

<

***>, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК23 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>» принятое, а также сформировано с использование единой информационной системы, 13.09.2022.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.03.2023 (л.д. 90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее – третье лицо, МКУ «ЗПКС»).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35) Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта.

В мнении на исковое заявление МКУ «ЗПКС» поддержало позицию ответчика о неправомерности исковых требований (л.д. 109-110).

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 124-125).

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.31-32, 91).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоинжиниринг» (подрядчик) и Управлением (заказчик) в соответствии с законодательством о контрактной системе заключен муниципальный контракт № 01693000629220000140001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК23 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>» (далее –контракт; л.д. 9-12).

По условиям контракта подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК23 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>» (ОКПД -43.22.11.110), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 2 044 712 руб. 06 коп. 

Согласно п. 1.4. контракта обязательства по контракту должны быть исполнены истцом с 15 мая 2022 года по 15 августа 2022 года.

Сторонами 28.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (лд. 25), которым п. 3.4. контракта изложен в следующей редакции: «3.4. Заказчик производит авансирование в пределах 30% от цены контракта, которая составляет 613 413,62 (Шестьсот тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 62 копейки в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения следующих документов:

- сопроводительного письма;

- счета на оплату аванса».

Пункт 6.1. контракта изложен в следующей редакции: «Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от цены контракта и составляет 613 413,62 (Шестьсот тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 62 копейки».

ООО «Энергоинжиниринг» указывает, что после получения аванса подрядчик приступил к строительно-монтажным работам, которые проводились надлежащим образом, однако, по независящим от подрядчика причинам, не были завершены в установленные сроки. В числе таких причин истцом указаны: существенный непрогнозируемый рост стоимости материалов, необходимых для проведения работ; отказ заказчика от рассмотрения и подписания дополнительного соглашения к контракту о повышении цены контракта; отказ заказчика от подписания справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта о приемке фактически выполненных работ (форма № КС-2); уклонение заказчика от принятия мер, необходимых для устранения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, от изменения указаний о способе выполнения работ.

Подрядчик 25.08.2022 направил в адрес заказчика досудебную претензию № 76, в которой перечислил причины, по которым он не имеет возможности выполнить условия контракта в полном объеме (документ направлен ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.01.2023 – л.д. 36). 

Заказчик в ответе от 29.08.2022 на претензию указал, что работы должны были  быть исполнены подрядчиком в срок по 15.08.2022, данное условие контракта нарушено, по состоянию на 29.08.2022 подрядчик свои обязательства не выполнил. Срок просрочки исполнения обязательств Подрядчика составляет 14 дней. В ходе проведения осмотра на объекте выявлено следующее: скользящие опоры смонтированы на трассе самодельные, что несоответствующие требованиям муниципального контракта, в котором скользящие опоры трубопровода должны быть заводского изготовления. Отсутствие данных опор может стать причиной повреждения конструкций в случае их термического расширения. При производстве работ подрядчиком не были предъявлены для освидетельствования следующие скрытые работы: антикоррозионная защита для трубопроводов, тепловая изоляция, работы по перекрытию лотков и засыпке траншеи после укладки сетей. Скорлупная изоляция применена некачественная, не имеет стабильных геометрических размеров, края неровные, нет смыкания вертикальных т горизонтальных стыков сегментов. Установленная изоляция плотно не прилегает к «телу» трубопровода. Скорлупа должна закрепляться на трубе при помощи хомутов, подрядчик использует для соединения армированный скотч, что неприемлемо. Акты обследования отправлены 22.07.2022 по мессенджеру ФИО2

Истец 30.08.2022 повторно направил ответчику претензию, в которой заявил о 10 кратном увеличении стоимости строительных материалов.

Согласно протоколу от 15.09.2022 заседания рабочей группы по реализации объекта «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК-23 к многоквартирному дому по адресу: Челябинская область, в котором принимали участие представители сторон, представителем ответчика было доложено, что подрядчиком ООО «Энергоинжиниринг» не завершены работы по контракту, теплосеть до сих пор открыта, не заизолирована, лотки и крышки бетонные не заменены, обоснование удорожания не представлены. Срок завершения работ по контракту 15.08.2022 Коммерческие предложения на материалы (ППУ скорлупа, плиты перекрытия) по удорожанию стоимости были представлены только 06.09.2022. На основании представленных коммерческих предложений пересчитана смета контракта по новым ценам за минусом работ, которые не будут выполняться (замена лотков, асфальтирование), при этом заложена замена крышек 100%. Смета с учетом перерасчета составила 1 879 614 руб. 00 коп. Контрактная смета составляет 2 044 712 руб. 06 коп., основная работа по замене трубы произведена подрядчиком, осталось выполнить следующие работы: «покрасить, заизолировать, закрыть крышками и закопать». 

В ответ вопрос представителя ответчика о намерениях на завершение работ представитель ООО «Энергоинжиниринг» пояснил, что отказывается завершать работы в связи с отсутствием согласия на удорожание работ, после чего покинул заседание, что отражено в протоколе.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком, а также сформировано с использованием единой информационной системы 13.09.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением истцом сроков выполнения работ, неполным выполнением работ. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 13.09.2022. Контракт расторгнут 23.09.2022, информация о расторжении контракта размещена заказчиком 26.09.2022. 

Полагая, что отказ указанный односторонний ответчика от исполнения контракта является незаконным, ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 10.2. контракта стороны вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Материалами дела подтверждено, что ответчиком путем направления истцу решения от 13.09.2022 № 1421реализовано предусмотренное п. 10.2 контракта право на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно п.1.4. контракта срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с 15 мая 2022 года;

- окончание выполнения работ - по 15 августа 2022 года.

Однако данное условия контракта нарушено, на момент направления решения от 13.09.2022 подрядчик работы не выполнил, документы о приемке выполненных работ сторонами не подписаны. Указанное обстоятельство ООО «Энергоинжиниринг» по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ООО «Энергоинжиниринг» указало на то, что основной причиной неисполнения принятых по контракту обязательств в установленный срок послужили существенный непрогнозируемый рост стоимости материалов, необходимых для проведения работ; отказ заказчика от рассмотрения и подписания дополнительного соглашения к контракту о повышении цены контракта; отказ заказчика от подписания справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также акта о приемке фактически выполненных работ (форма № КС-2); уклонение заказчика от принятия мер, необходимых для устранения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, от изменения указаний о способе выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы ответчика, суд установил факт существенного нарушения истцом условий контракта.

Суд отмечает, что, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта должен был предварительно ознакомиться с условиями контракта, учесть опыт работы в области строительной деятельности. Возражений относительно сметных расчетов истец при заключении контракта не заявил.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен п. 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

Согласно п. 14 Методики № 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет).

В силу п. 14.1 Методики № 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.

На основании изложенного, бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце.

Однако обосновывающих увеличение стоимости работ документов и доказательств их направления в адрес заказчика подрядчиком не представлено.

Вопреки доводам истца, ответчиком предпринимались меры, направленные на урегулирование разногласий сторон, в частности, по инициативе истца 28.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 25), которым изменены условия контракта, предусмотрено авансирование работ.

При этом ООО «Энергоинжиниринг» в течение длительного времени в ходе исполнения контракта доказательств реального увеличения цен на строительные материалы, доказательств текущей стоимости материалов не представляло.

Согласно протоколу от 15.09.2022 заседания рабочей группы по реализации объекта «Капитальный ремонт тепловой сети подземной прокладки от ТК-23 к многоквартирному дому по адресу: Челябинская область, в котором принимали участие представители сторон, представителем ответчика было доложено, что подрядчиком ООО «Энергоинжиниринг» не завершены работы по контракту, теплосеть до сих пор открыта, не заизолирована, лотки и крышки бетонные не заменены, обоснование удорожания не представлены. Срок завершения работ по контракту 15.08.2022 Коммерческие предложения на материалы (ППУ скорлупа, плиты перекрытия) по удорожанию стоимости были представлены только 06.09.2022. На основании представленных коммерческих предложений пересчитана смета контракта по новым ценам за минусом работ, которые не будут выполняться (замена лотков, асфальтирование), при этом заложена замена крышек 100%. Смета с учетом перерасчета составила 1 879 614 руб. 00 коп. Контрактная смета составляет 2 044 712 руб. 06 коп.

Таким образом, сметные расчеты корректировались ответчиком, конкретных возражений против уточненной сметы ООО «Энергоинжиниринг» не заявлено ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

В то же время ООО «Энергоинжиниринг» фактически отказалось от дальнейшего выполнения работ по контракту на согласованных условиях, обоснованность таких действий истцом не подтверждена.

Истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота должен предполагать наступление коммерческих рисков при принятии на себя соответствующих договорных обязательств.

Доказательств того, что истец в пределах срока, согласованного сторонами, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от него обстоятельств, равно как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

При наличии предусмотренного ст. 716, 719 ГК РФ права на приостановление производства работ, истец, не воспользовавшийся указанным правом, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что работы по контракту выполнены частично, результат работ не был достигнут, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 02.12.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца, с ООО «Энергоинжиниринг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru