АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9625/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А71-16215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-16215/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор).

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с неосвобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов.

Определением суда от 29.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, определение суда от 29.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств.

Кассатор ссылается на то, что вопреки пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающему освобождение в случае, если должник привлечен к административной ответственности за совершенные в деле о банкротстве правонарушения (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022), суды освободили должника, не применив пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что норма пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применяется в связи с отсутствием ходатайства о неосвобождении от кредиторов - не соответствует Закону о банкротстве, так как ходатайство было подано финансовым управляющим в интересах кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 по заявлению должника.

Решением суда от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 429 871,28 руб., в том числе: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 181 597,30 руб., в том числе 145 414,96 руб. основного долга и 36 182,34 руб. штрафных санкций; публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) в размере 246 539,79 руб., в том числе: 219 518,50 руб. основного долга и 27 021,29 руб. штрафных санкций. Задолженность перед кредиторами первой очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего, конкурсная масса должника сформирована из заработной платы, поступившей на расчетный счет ФИО2

Иного имущества, составляющего конкурсную массу, не выявлено. 

Денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, были направлены на погашение текущих платежей, размер которых составил 41 237,43 руб., и частично на погашение требований кредиторов в размере 236 759,92 руб. (55,08 % от общего размера требований, включенных в реестр).

Согласно анализу финансового состояния ФИО2 сделан вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности погашения кредиторской задолженности. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, мотивированное тем, что должник в период процедуры банкротства израсходовал из конкурсной массы денежные средства в размере 244 275 руб. 99 коп. на личные нужды, в связи с чем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судами установлено, что при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, вытекающих из заявления ФИО2 о перечислении заработной платы на счета заинтересованного лица ФИО4 в сумме 61 612,11 руб. и о применении последствий недействительности данных сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу денежных средств и об обязании должника внести денежные средства в размере 244 275,99 руб. на основной счет должника - по итогам которых вынесены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 и от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО2, которое привело к последствиям в виде включения в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере.

В частности, судами принято во внимание, что из содержания определения арбитражного суда от 14.01.2021 по настоящему делу следует, что финансовым управляющим не были предприняты меры для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом); в процедуре банкротства со счета должника взыскивались денежные средства по исполнительным производствам, тем самым финансовым управляющим не была исполнена обязанность по защите имущества должника; судом также указано на то, что поскольку финансовым управляющим самостоятельно не был разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, в связи с чем, во избежание списания в ходе исполнительных производств денежные средства перечислялись на счет несовершеннолетнего сына должника на бытовые нужды должника и ее детей; таким образом, в данном случае имело место бездействие финансового управляющего ФИО3

При этом судами учтено, что действительно, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании должника внести денежные средства в размере 244 275,99 руб. на основной счет должника, управляющий обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с сокрытием должником имущества, по результатам рассмотрения которого Прокурором Первомайского района г.Ижевска направлено в суд заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 

Из карточки дела №А71-16215/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 07.06.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения по указанному делу, которое было возвращено по причине пропуска срока на подачу такого заявления, отсутствия со стороны ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о составлении мотивированного решения и причин уважительности пропуска срока на подачу заявления. 

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу №А71-3540/2022 обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Приняв во внимание, что формально противоправное поведение должника в процедуре банкротства было обусловлено незаконным бездействием самого финансового управляющего, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам и умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, - суды пришли к обоснованному выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, финансовый управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Исходя из изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и  вышеизложенным правовым позициям, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда о недоказанности в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Доводы кассатора о необходимости формального применения норм права, без учета установленных судами фактических обстоятельств дела, без учета оснований и мотивов совершения должником соответствующих действий – не могут быть приняты судом округа в качестве безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обоснованно исходили из того, что освобождение от исполнение обязательств должника по данному делу о банкротстве является необходимым и правомерным, так как именно финансовый управляющий должника допустил существенные нарушения прав должника и норм законодательства о банкротстве, в связи с чем должник вынуждена была защищать свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего ребенка; последующая инициация финансовым управляющим (обладающим, в отличие от должника, необходимыми юридическими навыками) административного производства в отношении должника (за нарушения, спровоцированные самим финансовым управляющим), умышленное предоставление управляющим правоохранительным органам только части информации (о формальном нарушении должником правил при проведении процедуры банкротства при сокрытии объективных причин, вызвавших такое поведение должника (незаконное бездействие финансового управляющего)) – не могут свидетельствовать о необходимости в данном рассматриваемом деле применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы управляющего о том, что выводы судов о неприменении правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве мотивированы только отсутствием соответствующего ходатайства со стороны кредиторов – отклоняются как не соответствующие ни выводам судов, ни мотивировочным частям обжалуемых судебных актов. Достаточно подробном и обоснованно судами изложены причины и основания, по которым в данном деле к должнику подлежит применению общее правило об освобождении от обязательств, при этом ссылка на отсутствие со стороны кредиторов ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении  - дана судами не в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, а в качестве описания совершенных и совершаемых участниками процесса процессуальных действий и соответствующей характеристики процессуального поведения финансового управляющего. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу № А71-16215/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева