ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92237/18

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Приволжская Строительная Компания»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019; ФИО3 на основании решения от 17.01.2017 № 11;

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А»: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № РА-15/19;

от ООО «Проектная группа ОККО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 марта 2019 года о приостановлении производства по делу № А41-92237/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А», 

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» (далее - ООО «Приволжская Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (далее - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», ответчик) о взыскании задолженности за работы по договору подряда от 30.10.2017 № РrA/SO-0036-2017/Age в сумме 7 108 948 руб. 32 коп. и гарантийного удержания в сумме 2 222 612 руб. 34 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года производство по делу № А41-92237/18 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т. 5 л. д. 152-154).

Не согласившись с данным судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО «Приволжская Строительная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Проектная группа ОККО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Приволжская Строительная Компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было признано обоснованным и удовлетворено

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае необходимость назначения экспертизы заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается. 

Более того, экспертиза была назначена по ходатайству самого ООО «Приволжская Строительная Компания».

Доводы ООО «Приволжская Строительная Компания» сводятся лишь к тому, что суд первой инстанции изменил редакцию одного из вопросов, предложенных истцом для постановки перед экспертами.

Однако в силу части 2 статьи 82 АПК и в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановление производства по делу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу № А41-92237/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева