Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

19 августа 2019 года                                                   Дело №А41-43578/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43578/19 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 544 299,52 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙКОМ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 474 527 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.03.2016 № 12-16, 13 098,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 25.03.2016 № 12-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг – шиномонтажные работы (пункт 1.1).

Обслуживание исполнителем автомобиля заказчика фиксируется в заказ-наряде на шиномонтажные работы, который составляется в двух экземплярах, один для исполнителя, другой для заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в отношении автомобилей заказчика на основании списка, который является приложением № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что при изменении количества автомобилей в сторону увеличения или уменьшения заказчик обязуется информировать об этом исполнителя.

В разделе  2 договора установлены обязанности сторон. Так заказчик, в том числе, обязан:

-  оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях договора;

-подписывать оформленные исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

В обязанности исполнителя входит своевременно и качественно выполнять работы, поручаемые заказчиком и предусмотренные пунктом 1.1 договора и в конце каждого отчетного месяца оформлять акт сдачи-приемки услуг и подписывать его не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в соответствии с прайс-листом (приложение № 2). Исполнитель имеет право в процессе действия договора в одностороннем порядке изменить прейскурант на услуги, о чем заказчик может ознакомиться на информационной доске.

Окончательные расчеты между сторонами осуществляются по результатам акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнитель оказал услуг на общую сумму 1 210 047 рублей, при этом задолженность ответчика по оплате услуг составила 474 527 рублей. 

21.02.2019 в качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, актами сдачи-приемки выполненных работ за 2018 год (май-декабрь), актом сверки взаиморасчетов за 2018 год, счетами на оплату.

Оставленная без ответа и исполнения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что у него по состоянию на 31.05.2018 имелась задолженность по оплате в размере 34 640 рублей, которая 01.07.2019 погашена в полном объеме. Оказание истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму документально не подтверждено.

Определениями от 27.05.2019, от 17.06.2019, от 10.07.2019 суд обязывал сторон провести совместную сверку расчетов. Ответственность за проведение сверки возлагалась на ответчика. Однако, ответчик от проведения сверки неоднократно уклонялся.

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки № 32, из которого следует, что по данным истца задолженность в его пользу составляет 474 527 рублей, по данным ответчика задолженность по договору отсутствует.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнул.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобили передавались исполнителю водителями ответчика; о получении их из ремонта делалась отметка в заказ-наряде, один экземпляр которого (подписанный непосредственно водителем ответчика) оставался у истца, а другой экземпляр направлялся (передавался) вместе с актом оказанных услуг ответчику. Заказчику (ответчику) передавались оригиналы актов в двух экземплярах на подпись, которые в дальнейшем удерживались и не были возвращены истцу. Направление актов подтверждается досудебной претензией, квитанцией Почты России, а также описью вложений от 21.02.2019.

При этом, мотивированные возражения против подписания актов заказчиком исполнителю направлены не были. Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ или стоимости произведенных ремонтных работ ответчик в адрес истца не заявлял.

Полномочия представителей (водителей), передававших автомобили в ремонт, следовали из обстановки, поскольку машины (имущество ответчика) находились в их распоряжении (с фирменными логотипами АО "СТРОЙКОМ" на лобовом стекле) и сдавались в ремонт неоднократно. 

Ответчиком не отрицается ни факт принадлежности данных машин ответчику, ни факт оплаты ранее производившихся технических работ в отношении автомобилей, указанных в заказ-нарядах.

 Имущественная выгода от услуг возникла у собственника (пользователя) отремонтированных автомобилей и ответчиком по существу не оспорена. Как следует из заказ-нарядов, автомобили более суток находились на обслуживании. 

Доказательства того, что в спорный период услуги по ремонту транспортных средств оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено сведений и документов, подтверждающих, что в указанные периоды времени сданные в ремонт машины находились в другом месте, сам факт осуществления ремонтных действий не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 17.07.2019 в размере 13 098,24 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРОЙКОМ" в пользу ИП ФИО2 474 527 рублей задолженности, 13 098,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 753 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1 133 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1586 от 16.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова