АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1343/2017

25 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи  Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (ИНН:1101482970, ОГРН: 

<

***>)  _____________________________________________

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  _____________________________________________

Третье лицо: Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми республиканская филармония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________________________________

о признании незаконным и отмене представления от 08 декабря 2016 года    № 3705-2-7-18, _____________________________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 13 февраля 2017 года), ____от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01 августа 2016 года), ____от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене представления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 декабря 2016 года № 3705-2-7-18.

Ответчик, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара) (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган), представил суду отзыв на заявление, в котором указывает на то что, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы ответчика изложены в отзыве от 27 февраля 2017 года № 501-2-7-10 (см. лист дела 21).

Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми (далее - Министерство культуры) в порядке части 1 статьи 49 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представило суду Уточнение заявленных требований от 02 марта 2017 года № 1-ОК.

Согласно указанному Уточнению Министерство культуры просит признать недействительным представление Отдела надзорной деятельности об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 декабря 2016 года № 3705-2-7-18.

Определением от 09 марта 2017 года ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми республиканская филармония» (далее – Республиканская Филармония) судом удовлетворено на основании положений статьи 51 АПК РФ. Названное третье лицо представило суду отзыв от 20 марта 2017 года № 45, в котором указало причины по невыполнению им ранее выданных предписаний в установленные сроки (см. листы дела 43-45).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2017 года до 24 апреля 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 618, возбужденного Отделом надзорной деятельности в отношении Республиканской Филармонии в связи с использованием здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что третье лицо допустило нарушение ряда требования пожарной безопасности. В связи с этим в отношении третьего лица было принято постановление о назначении административного наказания от 08 декабря 2016 года № 0528, которым Республиканская Филармония была привлечена к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо Отдела надзорной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 0528, признало, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в проверяемом здании, явились: 1) недостаточный контроль со стороны Министерства культуры за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях №№ 1929/1/1 и 2220/1/1, как лица, осуществляющего функции и полномочия учредителя проверяемого лица; 2) недостаточный контроль со стороны Министерства культуры за обеспечением выделения финансовых средств, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 года № 651, как лица, исполняющего функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности третьего лица.

В адрес Министерства культуры было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 декабря 2016 года № 3705-2-7-18, которым заявителю предложено:

- незамедлительно рассмотреть данное представление;

- принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, спо-собствовавших совершению административного правонарушения;

- в течение одного месяца с момента получения представления письменно сообщить Отделу надзорной деятельности о принятых решениях.

С вынесенным в его адрес представлением № 3705-2-7-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Министерство культуры не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемой же ситуации материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление № 3705-2-7-18 вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 618, возбужденного в отношении Республиканской филармонии в связи с выявлением при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности, допущенных названным третьим лицом.

В связи с доказанностью факта совершения Республиканской филармонией нарушений требований пожарной безопасности Отдел надзорной деятельности вынес постановление от 08 декабря 2016 года № 0528, которым третье лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При этом законность указанного выше постановления, а, следовательно, и наличие в действиях (бездействии) Республиканской филармонии состава административного правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в установленном порядке правонарушителем не опровергнута. 

Как следует из материалов дела, к моменту вынесения оспариваемого представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Отдел надзорной деятельности не имел достоверных доказательств, подтверждающих факт недостаточного контроля за процессом финансирования Республиканской филармонии в отношении мероприятий, связанных с соблюдением требований в области пожарной безопасности. 

По состоянию на 08 декабря 2016 года административным органом  не были истребованы у Министерства культуры дополнительные материалы, связанные с финансированием Республиканской филармонии заявителем, тогда как материалы, полученные в ходе судебного разбирательства, подтверждают тот факт, что на протяжении длительного периода времени принимал зависящие от него меры, направленные на выделение финансовых средств из бюджета для финансирования противопожарных мероприятий в спорном здании. 

В частности, по сообщению третьего лица, на протяжении 2015-2016 годов на противопожарные мероприятия им было израсходовано 1 282 062 рубля, а для выполнения всех противопожарных мероприятий необходима реконструкция здания, финансирование которой (реконструкции) было прекращено Правительством Республики Коми. В ходе судебного разбирательства суду была предоставлена переписка заявителя с Министерством финансов Республики Коми, в том числе Пояснительные записки и Предложения, ведомственные приказы по вопросам финансирования и контроля за выполнением мероприятий, связанных пожарной безопасностью, которые при принятии обжалуемого представления административным органом не исследовались.            

При этом суд учитывает, что в тексте обжалуемого представления отсутствуют подробные сведения о том, на основании каких именно данных (фактических обстоятельств) Отделом надзорной деятельности был сделан вывод о недостаточном контроле со стороны Министерства культуры за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданных предписаниях №№ 1929/1/1 и 2220/1/1, и за обеспечением выделения финансовых средств, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 года № 651. В ходе судебного разбирательства ответчик также не предоставил суду надлежащие доказательства, подтверждающие свои выводы.

Более того, требования к заявителю, изложенные в резолютивной части представления от 08 декабря 2016 года, о принятии исчерпывающих мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению администра-тивного правонарушения, не носят конкретного характера и могут вызвать их двоякое (неоднозначное) толкование.  

Представление должностного лица ответчика, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны способствовать прекращению и устранению причин и условий ранее выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены те или иные причины (или условия), в результате наличия которых произошли данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях искоренения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В противном случае оспариваемое представление возлагает на Министерство культуры, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении его деятельности.

Доводы Отдела надзорной деятельности о неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, так как: а) самим ответчиком в качестве причин административного правонарушения называются вопросы, связанные с финансированием противопожарных мероприятий, что затрагивает экономический аспект деятельности заявителя, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств; б) из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что заявитель осуществляет экономический вид деятельности, классифицируемый по коду 84.11.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал суду, что у него имелись достаточные правовые основания для вынесения в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления № 3705-2-7-18 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в адрес заявителя, - Министерства культуры. 

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что одним из двух оснований для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (незаконным) является наличие факта нарушения ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном же случае арбитражный суд при рассмотрении требований Министерства культуры не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно обжалуемым представлением от 08 декабря 2016 года в сфере его экономической деятельности.

Так, в силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Неисполнение требований части 2 статьи 29.13 КоАП РФ влечет ответственность, которая установлена статьей 19.6 КоАП РФ. 

Как следует из содержания обжалуемого представления, Отдел надзорной деятельности также предупредил Министерство культуры о том, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, повлечет для него ответственность по статье 19.6 КоП РФ.

Однако, статьей 19.6 КоП РФ установлено, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Следовательно, названная норма КоАП РФ не предусматривает ответственности юридических лиц, ввиду чего неисполнение оспариваемого представления в данном случае не может повлечь для Министерства культуры ответственности по статье 19.6 КоАП РФ. 

В отношении возможности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление информации следует принять во внимание доводы Отдела надзорной деятельности. По утверждению ответчика, 25 января 2017 года оспариваемое представление было снято с контроля в связи с получением ответа Министерства культуры, в подтверждение чего ответчиком были предоставлены соответствующие доказательства.

Таким образом, к моменту обращения Министерства культуры в арбитражный суд, то есть - к 03 февраля 2017 года, представление от 08 декабря 2016 года уже было снято с контроля и не нарушало права и интересы заявителя. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлены. Более того, следует признать, что  непосредственно действия, связанные  с подготовкой ответа на представле-ние № 3705-2-7-18, и направление этого ответа в адрес ответчика не могут нарушать права и интересы Министерства культуры в сфере экономической деятельности.

При указанных выше обстоятельствах требования Министерства культуры о признании недействительным представления от 08 декабря 2016 года подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Министерства культуры, туризма и архивного дела Республики Коми оставить без удовлетворения. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева